Решение Московского областного суда от 24 августа 2017 года №21-1634/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 21-1634/2017
 
< данные изъяты> «24» августа 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иова Е.Г., действующего на основании доверенности в интересах ООО «АВТО ПАРТНЕРС», на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевина А.А. от 12.07.2016 года
юридическое лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО ПАРТНЕРС» (далее - ООО «АВТО ПАРТНЕРС», Общество), < данные изъяты>, юридический адрес: г. Москва, Павелецкая пл., д.2, стр.2,
как собственник транспортного средства привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области 13 февраля 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда защитник ООО «АВТО ПАРТНЕРС» Иов Е.Г. подал жалобу, в которой просит вынесенное решение и постановление должностного лица отменить, указывает, что считает решение городского суда необоснованным и незаконным, вследствие неправильного применения норм права. Суду были представлены документы, указывавшие на нахождение автомашины в пользовании иного лица в момент фотофиксации правонарушения.
ООО «АВТО ПАРТНЕРС» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, однако лицо, которое представляло бы его интересы, в Московский областной суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела усматривается, что < данные изъяты> в 19 часов 23минуты 32 секунды по адресу: < данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТО ПАРТНЕРС», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч и двигался со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) транспортного средства «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты>, является ООО «АВТО ПАРТНЕРС».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям, предусмотренными КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах, не согласиться с выводом городского суда о том, что собственником машины не представлено достаточных и объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении другого лица, не имеется.
Довод жалобы о том, что городскому суду был представлен оригинал договора, в подтверждении того факта, что в момент фиксации правонарушения автомобиль был продан < данные изъяты>», был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан подлежащим отклонению, как не подтвержденный совокупностью представленных по делу доказательств, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Так, с момента правонарушения до рассмотрения жалобы городским судом прошло более полугода, однако суду не было представлено сведений, бесспорно указывавших бы на исполнение указанного договора, в частности, сведенй из ГИБДД о переходе права собственности на указанное ТС к < данные изъяты>».
Не представлены эти доказательства и в Московский областной суд по прошествии года с момента фотофиксации правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения городского суда по доводам жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка