Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 21-1632/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 21-1632/2017
г. Красногорск,
Московская область 05 сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО < данные изъяты>, на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах Московской области Прониной Т.К. №573/14 от 07 июля 2016 года юридическое лицо - ООО < данные изъяты>, юридический адрес:: < данные изъяты>, ИНН: < данные изъяты>; ОГРН: < данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решением, защитник Дорожкина А.А., действуя в интересах ООО < данные изъяты>, его обжаловала, просила отменить, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу решений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Дорожкину А.А., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения городского суда по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении правила указанной статьи городским судом соблюдены.
ООО < данные изъяты> привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки в 12 часов 30 минут 21.07.2015 г. военной прокуратурой Сергиево-Посадского гарнизона совместно со специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в войсковой части № < данные изъяты> исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при оказании ООО < данные изъяты> услуг по питанию выявлены нарушения указанного законодательства со стороны ООО < данные изъяты>, а именно:
- осветительные приборы в производственных помещениях (горячем цехе) не имеют защитной арматуры, что является нарушением п. 5.16 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (изменения и дополнения №1-4);
- моечные ванны (в т.ч. раковины для рук) присоединяются к канализационной сети без воздушного разрыва от верха приемной воронки, гидравлические затворы (сифоны) отсутствуют, что является нарушением п. 3.8 СанПиН 2.3.6.1079-01;
- санитарно-гигиеническое состояние вентиляционной шахты с видимыми следами застаревшего жира, грязи, что является нарушением п.п.4.4, 5.11, 5.12 СанПиН 2.3.6.1079-01.
На момент проверки в холодильной камере для хранения овощей установлено нарушение условий хранения пищевых продуктов, а именно:
- в холодильной камере при Т +3 градуса С осуществлялось хранение яблок свежих (изготовитель РУП «< данные изъяты>», < данные изъяты>), согласно маркировочного ярлыка производителя хранение яблок должно осуществляться при Т +7+12 градусов С; в морозильной камере при Т - 3 градуса С (согласно показаниям датчика автоматического термореле) осуществляется хранение печени говяжьей глубокой заморозки, рыбы (наваги) глубокой заморозки, а также колбасы полукопченой «< данные изъяты>», таким образом условия хранения замороженной и охлажденной мясной и рыбной продукции (консервированных огурцов и помидор), а также в складском помещении для хранения яиц куриных столовых, паштета «< данные изъяты>» из куриной печени- контроль влажности воздуха не осуществляется (контрольно-измерительный прибор отсутствует), таким образом оценить соблюдение условий хранения в полном объеме консервированных помидор и огурцов, яиц куриных столовых, паштета «< данные изъяты>» из куриной печени не возможно, что является нарушением п. 7.11 СанПиН 2.3.6.1079-01;
- на момент проверки в камере для хранения консервированной продукции совместно с доброкачественной продукцией обнаружено хранение банки консервированных помидор «< данные изъяты>», информацию о дате изготовления которых установить не возможно, что является нарушением п. 3.1 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»;
- колода для разруба мяса установлена на полу, металлическими обручами не скреплена, что является нарушениями п. 6.6 Сан ПиН 2.3.6.1079-01;
- обработка технологического оборудования производится не эффективно (на деталях протирочной машины остатки овощей; на мясорубке засохшие остатки переработанной продукции), что является нарушением п. 6.4 СанПиН 2.3.6.1079-01;
- полки в холодильной камере мясного цеха с видимыми следами коррозии, что не дает возможность проведения санитарной обработки в полном объеме, что является нарушением п.п. 6.1, 6.6, 7.13 СанПиН 2.3.6.1079-01 (изменения и дополнения № 1-4);
- для обработки яиц (погружения их в дезинфицирующий раствор) используется пластмассовое ведро с дырками; в качестве оборотной тары (производственной) используются одноразовые пластиковые ведра (упаковка) из-под сельди и других пищевых продуктов, в которых хранятся сыпучие продукты (крупы, перетаренные специи), а также сырое мясо; для раздачи компота вне столовой ( в полевых условиях) используются одноразовые пластмассовые бутылки из-под сгущенки, что является нарушением п.п. 6.1, 6.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 (изменения и дополнения 1-4);
- режим мытья столовой посуды (тарелок) нарушен: на момент проверки на линии раздачи расставлялись чистые тарелки, на которых обнаружены скопления воды, капли, что является нарушением п.6.14, 6.17 СанПиН 2.3.6.1079-01 (изменения и дополнения 1-4);
- на момент проверки установлено неправильное хранение чистых столовых приборов (ножей) ручками вниз в вертикальной емкости для хранения столовых приборов, что является нарушением п. 6.18 СанПиН 2.3.6.1079-01 ;
- хлеб хранится на деревянных поддонах, для обработки которых используется 1% раствор уксусной кислоты, оценить периодичность (кратность) обработки (не реже 1 раза в неделю) не возможно, информация, подтверждающая проведение обработки не представлена, что является нарушением п. 7.26 СанПиН 2.3.6.1079-01;
- в качестве дезинфицирующего средства используется «Хлормисепт» в таблетках, однако обнаружено хранение приготовленного раствора у раковины для мытья рук с маркировкой «Жавель-солид», что является нарушением п. 5.15 СанПиН 2.3.6.1079-01;
- журнал оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий («< данные изъяты>») оформлен не надлежащим образом, а именно: отсутствует информация о времени разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции и Ф.И.О., проводившего органолептическую оценку не указаны (имеются только росписи), что является нарушением п. 9.1 (приложения № 9) СанПиН 2.3.6.1079-01;
- медицинские книжки сотрудников столовой оформлены не надлежащим образом, а именно: у сотрудников Бакатиной О.В. (кладовщика), управляющего столовой Эппа Е.П., имеется отметка о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации без указания специальности; согласно сведениям, указанным в личной медицинской книжке сотрудника Тишеновой О.Ю.: должность - санитарка, место работы - Центральная районная больница, отметка о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации имеется без указания специальности; также установлено, что на момент проверки грузчик (имеется отметка о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации по специальности грузчика) Самаркин С.Н. осуществлял мойку кухонной и столовой посуды, что является нарушением п.п. 13.1, 13.2, 13.3 СанПиН 2.3.6.1079-01.
Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения подтверждена представленными материалами: постановлением заместителя военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.07.2015 г., актом проверки от 22.07.2017 г. соблюдения действующего законодательства ООО < данные изъяты> в солдатской столовой № < данные изъяты> войсковой части < данные изъяты>, из которого следует, что проверка проводилась военной прокуратурой совместно с привлечением ТО Управления Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах; государственным контрактом № < данные изъяты> от < данные изъяты> г, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО «< данные изъяты>» на оказание услуг по организации питания для нужд Министерстваобороны РФ на 2015-2017 года, договором на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ № < данные изъяты> протоколом об административном правонарушении и другими, исследованными судом материалами дела.
Таким образом, наличие в действиях ООО < данные изъяты> состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, оценив представленные в доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ООО < данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.
Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не допущено.
Суд второй инстанции считает, что городской суд, на основании собранных и исследованных по административному делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО < данные изъяты> в совершении административного правонарушения, поскольку им были нарушены санитарно - эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Указанные нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм создают угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний и пищевых отравлений, реальную угрозу здоровью граждан.
Довод жалобы, что судом не дана оценка представленным доказательствам, является необоснованным. Из материалов дела следует, что судом были исследованы и проанализированы представленные доказательства и на их основании принято решение о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы, что со стороны ООО < данные изъяты> нарушений санитарно - эпидемиологических требований к организации питания населения допущено не было, а перечисленные в акте нарушения не соответствуют действительности, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются перечисленной выше совокупностью доказательств. У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять перечисленным выше доказательствам.
Доводам жалобы о том, что ответственность за нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием оборудования, должен нести заказчик по договору об оказании услуг организации питания для нужд МО РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им опровергнуты, с чем соглашается суд второй инстанции.
Доводы жалобы, что проверка была проведена с нарушениями закона, не могут быть признаны обоснованными, так как из материалов дела следует, что проверка проводилась военной прокуратурой Сергиево-Посадского гарнизона, в пределах ее компетенции, с привлечением в качестве специалистов сотрудников ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах. Городским судом были исследованы представленные документы, на основании которых прокурором была проведена проверка соблюдения юридическим лицом санитарно-эпидемиологического законодательства, при которой присутствовал представитель Общества. Также городским судом был исследован акт проверки соблюдения действующего законодательства ООО < данные изъяты>, из которого следует, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований и требований санитарного законодательства. Городской суд, с учетом представленных и исследованных доказательств, не нашел оснований не доверять акту проверки и не усмотрел существенных нарушений при его составлении, с чем соглашается суд второй инстанции.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 6.6 КоАП РФ, не в максимальном размере и соразмерно содеянному.
В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что городским судом полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального, а также процессуального права и не усматривает оснований для отмены постановления и решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
