Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 21-163/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой Е.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Елены Александровны,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Киселева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица,

Киселева Е.А. обратилась с жалобой в Московский районный суд г. Твери (л.д. 1-2).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Киселевой Е.А. - без удовлетворения (л.д. 37-40).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Киселева Е.А. просит решение судьи районного суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) К.С.Ю., управлявшим транспортным средством Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак Т 429 СУ 69 регион, не были соблюдены пункты 8.1, 8.4 и 9.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 49-50).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав Киселеву Е.А. и ее защитника Иванова Е.М,, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<адрес>, Киселева Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением К.С.Ю., завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Киселева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Киселевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения Киселевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), объяснениями К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которому была разъяснена статья 25.2 КоАП РФ, и он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 12-13); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 14); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 15); объяснениями В.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которому была разъяснена статья 25.6 КоАП РФ, и он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 19-20); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении К.С.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20); фотоматериалами на компакт-диске (л.д. 24); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> (л.д. 21); а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, Киселева Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Действия Киселевой Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Киселевой Е.А. вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судьей первой инстанции и сомнений не вызывает, и которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Киселевой Е.А. в совершении указанного административного правонарушения, так как будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Киселева Е.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движении РФ, в том числе пунктами 1.3, 1.5, 8.1 и 13.8 Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила.

Требования статьи 26.2 КоАП РФ о формировании доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, были выполнены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи первой инстанции не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что вторым участником ДТП К.С.Ю., управлявшим транспортным средством Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак Т 429 СУ 69 регион, не были соблюдены пункты 8.1, 8.4 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, не являются основанием для ее удовлетворения.

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Киселевой Е.А., судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы Киселевой Е.А. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Киселевой Е.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.13

КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Киселевой Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Киселевой Е.А. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Киселевой Елены Александровны оставить без изменения, жалобу Киселевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка