Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 21-163/2021

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дербентского городского суда РД от <дата>, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Центра - начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> N и решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Республики Дагестан ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Центра - начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РД ФИО4 от <дата> названное постановление должностного лица ГИБДД от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Дербентского городского суда РД от <дата> названные постановление заместителя начальника Центра - начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> и решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РД ФИО4 от <дата> оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, привлекаемое лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него постановлений по делу, приводя доводы об их незаконности. Просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 9.1(1) ПДД предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Раздел 1 Приложения 2 к ПДД содержит правовое регулирование горизонтальной разметки, к которой отнесены линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 15 часов 01 минуту по адресу: <адрес> (Набережная), водитель, управляя транспортным средством ЛЕКСУС-570, за госномером <.>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции видеосъемки - Скат, идентификатор 1811081.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от <дата>, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного автомобиля ЛЕКСУС-570 за госномером А001ОО05 является ФИО1, в связи с чем он несет административную ответственность в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких доказательств не представлено. В связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Довод ФИО1 о том, что в указанном в постановлении месте и времени он фактически не мог управлять транспортным средством, поскольку находился в другом городе и то, что между зафиксированным в правонарушении и его транспортным средством имеются отличительные признаки, был предметом проверки судьи районного суда, который, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленный заявителем материал и дав ему критическую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С данной оценкой нет никаких оснований не соглашаться, учитывая, что из оспариваемого постановления предельно ясно видно, что оно вынесено в отношении собственника автомобиля ЛЕКСУС-570 за госномером <.>, которым является ФИО1, а не иного транспортного средства или транспортного средства с иными государственными регистрационными знаками.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доказательства, достоверно подтверждающие свою невиновность, ФИО1 должностному лицу, рассмотревшему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и суду не представлены, и по делу не установлены.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: вынесенным постановлением делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и другими материалами дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Изученные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что при его рассмотрении должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РД всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо, вынесшее постановление, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд критически относится к фотографиям транспортных средств, представленных ФИО1, так как по фотографиям невозможно с достоверностью определить, когда они были сняты. Также с учетом периода времени, прошедшего с даты совершения административного правонарушения, до даты подачи жалобы ФИО1, суд допускает возможное внесение изменений в детали кузова и колеса автомобиля ФИО1

Не могут служит основанием для отмены состоявшегося судебного акта и доводы ФИО1 об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, ввиду следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

Судебное извещение, направленное ФИО1, было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте "Истек срок хранения" (л.д.24), указанное почтовое отправление было возвращено в районный суд с соблюдением названного выше Положения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, в связи с чем у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на <дата>

Кроме того, факт извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> не отрицается и самим ФИО1 в своей жалобе, при этом ссылаясь на то, что он не смог присутствовать на судебном заседании по причине болезни и нахождения за пределами республики, однако доказательств, подтверждающих изложенное, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и решения должностных лиц ГИБДД МВД по РД не имеется, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Дербентского городского суда РД от <дата>, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Центра - начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> N и решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РД ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка