Решение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 21-163/2021

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах акционерного общества "<данные изъяты>" на решение судьи Суражского районного суда Брянской области от 14 июля 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 26 апреля 2021 года N 32/8-949-21-И/12-1438-И/02-78 акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - АО "<данные изъяты>") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Суражского районного суда Брянской области от 14 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя АО "<данные изъяты>" - генерального директора ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующая в интересах АО "<данные изъяты>", просит изменить решение суда, снизив размер административного штрафа.

Законный представитель АО "<данные изъяты>", защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующая в интересах АО "<данные изъяты>", поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила изменить постановление должностного лица административного органа в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 55 000 рублей, и отменить решение судьи районного суда. Дополнительно пояснила, что в связи с введением на территории Брянской области режима повышенной готовности было рекомендовано отложить проведение обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Абзацем 4 части 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 12 части 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с абзацем 13 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила), утверждены постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. N 695.

В соответствии с п. 3 данных Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).

Указанным Перечнем к числу проводимых работ, видов профессиональной деятельности для осуществления которых установлены дополнительные медицинские психиатрические противопоказания, в числе прочего относятся работы на высоте, а к категориям должностей - водители автотранспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Брянской области 08 апреля 2021 года внеплановой выездной проверки в отношении АО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение требований абзаца 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" каменщик на участке капремонта ФИО5 (приказ о приеме на работу N 4-к от 25.01.2021 г.), водители автомобилей (категория С) автотранспортного цеха ФИО6 (приказ о приеме на работу N 25-к от 17.02.2020 г.), ФИО7 (приказ о приеме на работу N 37-к от 10.03.2020 г.), ФИО8 (приказ о приеме на работу N 51-к от 05.04.2019 г.) допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 32/8-949-21-И/12-1292-И/02-78 от 16.04.2021 г.; договором оказания медицинских услуг ПО 12/21 от 16.03.2021 г.; заключениями/протоколами врачебной комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8; протоколом об административном правонарушении N 32/8-949-21-И/12-1433-И/02-78 от 26.03.2021 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности АО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе производства по делу защитники АО "<данные изъяты>" не оспаривали вину Общества в совершении административного правонарушения. Настоящая жалоба таких доводов также не содержит.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины АО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено АО "<данные изъяты>" в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера назначенного АО "<данные изъяты>" административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенного Обществом правонарушения. При этом судом было принято во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность АО "<данные изъяты>", выразившегося в повторном совершении однородного административного правонарушения. Выводы суда об отсутствии оснований для применения в данном случае положений частей 3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, переоценке не подлежат.

При этом следует принять во внимание характер деятельности данного предприятия, количество лиц, не прошедших обязательное психиатрическое освидетельствование, использование рядом из них для осуществления трудовой функции транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется.

Ссылки защитника на возможность отложения сроков проведения обязательных психиатрических освидетельствований работников при введении режима повышенной готовности не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Пунктом 18 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от 28.01.2021 г. N 29н, установлено, что в случае введения в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации проведение периодических осмотров, указанных в приложении к настоящему Порядку, за исключением пунктов 23 - 27, а также случаев, когда условия труда отнесены к подклассам 3.3 и 3.4 в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", по решению работодателя может быть отложено, но не более чем на 6 месяцев.

Данный приказ вступил в законную силу с 01.04.2021 г. Вместе с тем указанные в акте проверки Государственной инспекции труда работники были приняты на работу в АО "<данные изъяты>" до принятия указанного приказа.

Аналогичное положение было закреплено в п. 16 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н.

Вместе с тем вышеназванные нормативные правовые акты предоставляют возможность принятия работодателем при введении режима повышенной готовности решения об отложении проведения лишь медицинских осмотров, но не обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Установление значительных штрафов для юридических лиц за нарушение требований трудового законодательства, наряду с установлением годичного срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения, свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений в этой области, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, и потому имеет повышенную степень общественной опасности.

С учетом этого оснований для снижения размера назначенного АО "<данные изъяты>" административного штрафа не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на их переоценку, не опровергают установленных должностным лицом и судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения назначенного АО "<данные изъяты>" наказания законным представителем и защитником юридического лица не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, в случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом своего финансового положения АО "<данные изъяты>" не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении в порядке ст. 31.5 КоАП РФ отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Постановление о привлечении АО "<данные изъяты>" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 26 апреля 2021 года и решение судьи Суражского районного суда Брянской области от 14 июля 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка