Решение Костромского областного суда от 20 апреля 2021 года №21-163/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 21-163/2021
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД "Шарьинский" N от 30 января 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое, согласно постановлению должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения выразилось в нарушении ФИО5 п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, а именно в том, что 30 января 2021 года в 07 часов 49 минут, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак "<данные изъяты>", на перекрестке улиц <адрес> <адрес> осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 марта 2021 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
В жалобе, направленной в областной суд, ФИО5 (далее заявитель) просит постановление должностного лица и решение суда отменить. В обоснование своих доводов вновь ссылается на обстоятельства, указанные им в жалобе, направленной в районный суд.
В частности указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку действовал в соответствии с п.6.14 ПДД РФ. По его мнению, светофор на перекрестке работал с нарушением ГОСТ 52289.Кроме того, по его мнению, невозможно без проведения экспертизы определить возможность остановки транспортного средства без применения экстренного торможения перед светофорным объектом. Считает, что не нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.к. выбрал правильную скорость движения - примерно около 40 км/час. В то же время не оспаривает тот факт, что когда принял решение продолжить движение, немного ускорился, да бы быстрей проехать перекресток, поскольку вскоре должен был загореться красный сигнал светофора.
Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, начальник ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский" ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о
предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.3 указанных Правил, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 30 января 2021 года в 07 часов 49 минут ФИО5, управляя транспортов" средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке <адрес> <адрес> совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Разрешая жалобу на вышеуказанное постановление, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением должностного лица от 19 марта 2021 года; материалами дела и видеофиксацией административного правонарушения, совершенного ФИО5
Из представленной видеозаписи следует, что на вышеуказанном регулируемом перекрестке длительное время, в течении 21-22 секунд с начала видео, горит разрешающий - зеленый сигнал светофора, который в дальнейшем, с 22 секунды после начала видеозаписи, сменяется зеленым мигающим сигналом, который в свою очередь, на 25-26 секунде видеозаписи, сменяется желтым сигналом светофора. На 26-27 секунде от начала видеозаписи, то есть уже при включившемся до этого момента, желтом сигнале светофора в кадр видеозаписи и в плоскость перекрестка въезжает грузовое транспортное средства, которым, как установлено в последствии должностным лицом, и не оспаривается заявителем, управлял ФИО5 Данный автомобиль пересекает перекресток в прямом направлении, в том числе, завершающую часть пути по плоскости перекрестка автомобиль совершает на краснй сигнал светофора.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с п.6.14 ПДД РФ и в его действиях нет состава административного правонарушения, были предметом изучения суда первой инстанции,
Поскольку они были предметом изучения суда первой инстанции, по ним имеется соответствующее суждение районного суда, которое является обоснованным и правильным, с ним соглашается суд второй инстанции, поэтому во внимание они приняты быть не могут.
Другие доводы, изложенные в настоящей жалобе, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностного лица и решения судьи.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД "Шарьинский" от 30 января 2021 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка