Решение Верховного Суда Республики Алтай от 23 декабря 2021 года №21-163/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 21-163/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ковалевой ЕВ - Яскевича ВА на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА N от 01 августа 2021 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Ковалевой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА N от 01 августа 2021 года Ковалева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
С указанным решением не согласился защитник Ковалевой Е.В. - Яскевич В.А., в жалобе направленной в Верховный Суд Республики Алтай просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на их незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований ст. 26.3 КоАП РФ у Ковалевой Е.В. не получено объяснение. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС Алексеев Д.Н. не предоставил Ковалевой Е.В. возможности ознакомиться с его содержанием, указал только на то, где нужно расписаться. Ковалева Е.В. не была согласна с привлечением ее к административной ответственности, о чем было сообщено сотруднику полиции. В основу решения судьи положены показания свидетеля инспектора ДПС Алексеева Д.Н., вынесшего постановление, который является заинтересованным лицом.
Ковалева Е.В. и ее защитник Яскевич В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не направили, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Из материалов дела следует, что Ковалева Е.В. 01 августа 2021 года в 20 часов 35 минут в с. Майма, Майминского района, Республики Алтай по ул. Энергетиков 1 А, (510 58/46.93 850 52/50.2) управляла транспортным средством АУДИ RS G8, без государственного регистрационного знака, не зарегистрированном в установленном порядке, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются постановлением по делу, рапортом инспектора ДПС, выпиской из электронного паспорта транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Нахожу, что должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ковалевой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы прихожу к выводу о том, что оснований полагать о заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в привлечении Ковалевой Е.В. к административной ответственности, не имеется.
Как следует из материалов дела должностное лицо ГИБДД, непосредственно выявил нарушение требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", призванного обеспечивать безопасность дорожного движения.
При рассмотрении дела судом причин для оговора Ковалевой Е.В. со стороны инспектора ДПС Алексеева Д.Н. не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Ковалевой Е.В. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за исполнением Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.
Доводы, жалобы защитника Ковалевой Е.В. о том, что Ковалева Е.В. 01 августа 2021 года представила сотруднику полиции на обозрение договор купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2021 года, согласно содержания которого она 30 июля 2021 года приобрела автомобиль марки АУДИ RS G8, а поэтому она в соответствии с п.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имела право, в связи со сменой владельца транспортного средства, в течение десяти дней со дня приобретения пользоваться автомобилем, обосновано не принят во внимание судьей районного суда, так как согласно рапорта и пояснениям инспектора ДПС Алексеева Д.Н., данным им в судебном заседании районного суда следует, что Ковалева Е.В. 01 августа 2021 года договор купли-продажи транспортного средства для обозрения инспектору ДПС не предъявляла и на его наличие она не ссылалась.
Из анализа содержания договора купли-продажи, представленного в суд следует, что договор заключен между "Продавцом" ШНД и "Покупателем" КВН Таким образом Ковалева Е.В. вопреки утверждению защитника не является стороной по договору и соответственно не приобрела на автомобиль право собственности. Заявителем также не представлено доказательств того, что автомобиль был передан в пользование Ковалевой Е.В. на иных законных основаниях, а по этому, следует вывод, что она 01 августа 2021 года она не имела права пользоваться автомобилем марки АУДИ RS G8.
Об отсутствии договора купли-продажи транспортного средства у Ковалевой Е.В. на момент её остановки инспектором ДПС 01 августа 2021 года свидетельствует и тот факт, что ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2021 года была представлена в суд защитником только 12 октября 2021 года, но при этом заинтересованной стороной не представлено доказательств того, что он реально исполнен сторонами. В дело не представлены доказательства постановки на учет транспортного средства и государственной регистрации автомобиля "АУДИ RS G8" на покупателя КВН Отсутствуют документы подтверждающие родственные связи КВН и Ковалевой Е.В. Кроме того, договор представлен не в подлиннике, а в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная ксерокопия договора купли-продажи автомобиля является недопустимым доказательством по настоящему делу, а поэтому к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения п.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения правонарушения договор был реально заключен и Ковалева Е.В. являлась законным владельцем транспортного средства.
Нахожу, что в постановлении обосновано сделана ссылка на наличие в действиях заявительницы отягчающего обстоятельства предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ (повторность).
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из представленной в дело Справки административной практики в отношении Ковалевой Е.В. она за период с 29 августа 2020 года на день совершения 01 августа 2021 года в течение одного года пять раз привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что дае основание утверждать, что она 01 августа 2021 года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ей обосновано вменен признак отягчающего вину обстоятельства повторность.
Нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 26.3 КоАП РФ у Ковалевой Е.В. не получено объяснение.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом.
Из чего следует, что дача объяснений по делу в письменном виде это право лица привлекаемого к административной ответственности и он этим правом распоряжается по своему усмотрению.
Частью 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что поскольку Ковалева Е.В. признала себя виновной и не оспаривала административное наказание, то должностное лицо в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Ковалевой Е.В. составил постановление.
При вышеизложенных обстоятельствах полагаю, что оснований для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и взятия письменных объяснений у виновного лица по делу не было.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Ковалева Е.В. по собственной инициативе не воспользовалась своим правом на дачу письменных объяснений по делу, что не противоречит закону ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод о том, что Ковалева Е.В. не была согласна с фактом привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, о чем было сообщено сотруднику полиции, опровергается подписью Ковалевой Е.В., имеющейся в постановлении по делу об административном правонарушении в графе: "Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю".
Довод о том, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении Алексеев Д.Н. не предоставил Ковалевой Е.В. возможности ознакомиться с его содержанием, указал только на то, где нужно расписаться не нашел своего подтверждения в исследованных материалах дела и опровергается вынесенным по делу постановлением в котором указано, что она с правами ознакомлена, признала себя виновной и получила копию постановления.
Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его законность и обоснованность проверена в судебном порядке.
Постановление о привлечении Ковалевой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ковалевой Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА N от 01 августа 2021 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Ковалевой ЕВ оставить без изменения, жалобу защитника Ковалевой ЕВ - Яскевича ВА - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка