Решение Смоленского областного суда от 12 августа 2020 года №21-163/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 21-163/2020
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Гуляевой И.А., рассмотрев жалобу Прудникова Игоря Михайловича на решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 июня 2020 г. по жалобе Прудникова И.М. на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вечеровой И.И.,
установил:
определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22 октября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вечеровой И.И.
Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 июня 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Прудников И.М. ставит вопрос об отмене определения должностного лица и решения судьи, ссылаясь на их незаконность, указывает на наличие в действиях Вечеровой И.И. состава административного правонарушения.
В Смоленском областном суде Прудников И.М. доводы жалобы поддержал.
Вечерова И.И. в Смоленский областной суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2019г. в 19-20 возле дома N 57 по ул.Рыленкова г.Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем автомобиля "Нива" госрегзнак Т499МЕ67 Прудниковым И.М. и водителем автомобиля "Хендай" госрегзнак А988ЕА67 Вечеровой И.И.
Определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22 октября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вечеровой И.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
При этом, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску исходил из того, что столкновение автомобиля "<данные изъяты>" госрегзнак N, под управлением Вечеровой И.И. с автомобилем "<данные изъяты>" госрегзнак N, под управлением Прудникова И.М., произошло вследствие того, что Прудников И.М. проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и не горящую дополнительную секцию светофора в виде стрелки.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 21.09. 2019 г. Прудников И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виду административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что управляя транспортным средством автомобилем "<данные изъяты>" госрегзнак N осуществил движение налево при включенном сигнале зеленой стрелки дополнительной секции светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" госрегзнак N, под управлением Вечеровой И.И.
Таким образом, обращаясь с данной жалобой, Прудников И.М. фактически оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что в рамках данной жалобы недопустимо.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 21 сентября 2019г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с выводами об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению.
Доводы жалобы правовых оснований для отмены оспариваемых актов не содержат.
Процессуальных нарушений по делу не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 июня 2020 г. по жалобе Прудникова Игоря Михайловича на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вечеровой И.И. -оставить без изменения, жалобу Прудникова И.М. - без удовлетворения.
Судья М.В.Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка