Решение Курского областного суда от 30 июня 2020 года №21-163/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 21-163/2020
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела государственного контроля, государственного инспектора в области охрану окружающей среды Курской области Гончарова М.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 4 марта 2020 года, вынесенное по жалобе ООО "<данные изъяты>" на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области Гончарова М.В. N от 30.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ООО "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области Гончарова М.В. N от 30.12.2019 г. ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 коп в доход государства.
ООО "<данные изъяты>", не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, за совершение вмененного ООО "<данные изъяты>" правонарушения ранее привлечен к административной ответственности И. постановлением от 03.12.2018г., в связи с чем, ООО "<данные изъяты>" является субъектом данного правонарушения. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 4 марта 2020 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области Гончарова М.В. N от 30.12.2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, консультант отдела государственного контроля, государственного инспектора в области охрану окружающей среды Курской области Гончаров М.В. просит решение судьи, отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе постановление от 30 декабря 2019 года.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, принявшее постановление по делу об административном правонарушении, нахожу решение судьи законным, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с п.17 ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении следует, в рамках рассмотрения обращения гр. П. по вопросу распашки прибрежной защитной полосы водного объекта р. Суджа 29.10.2019 г. осуществлен выезд на водный объект р. Суджа (территории от с. Розгребли до Н.Паровая Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области) в ходе обследования установлено, что на берегу р. Суджа неизвестными людьми произведена распашка прибрежной защитной полосы водного объекта.
В ходе административного расследования установлены кадастровые кварталы, в границах которых осуществлялось нарушение природоохранного законодательства: участки в пределах кадастрового квартала N (ориентировочные координаты 51,345816; 35,389384, в 10-15 м от прибрежной защитной полосы р. Суджа), N (ориентировочные координаты 51,347398; 35,387604, в 10-15 м. от прибрежной защитной полосы р. Суджа).
Указанные участки являются территорией земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно выписке из ЕГРП от 11.12.2019 г. N данный земельный участок имеет площадь 20464000 кв.м. и состоит из 429 долей (427- физические лица, 2 - юридических лица ООО "Агросил" и ООО "<данные изъяты>").
14 июля 2019 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки права аренды земельного участка, в связи с чем, должностное лицо пришло к выводу о том, что именно ООО "<данные изъяты>" совершило административного правонарушения, выразившее в непринятии мер по недопущению распашки прибрежной защитной полосы водного объекта - р.Суджа на территории Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской <адрес>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО <данные изъяты>" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.
Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что за совершение аналогичных действий по распашке в 2018 г. прибрежной защитной полосы и береговой полосы р. Суджа у д. Нижняя Паровая Большесолдатского района Курской области по правому и левому берегу привлечен к административной ответственности И. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 руб.
С учетом изложенного с выводом судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в Курском областном суде государственный инспектор в области охраны окружающей среды Курской области Гончаров М.В. подтвердил, что действительно в постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 г. и в постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 г. указан один и тот же земельный участок.
По смыслу приведенных норм права, ответственным лицом за нарушения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды является лицо, производившее распашку прибрежной защитной полосы водного объекта.
Как следует из материалов дела, фактическая принадлежность земельного участка, на котором произведена распашка прибрежной защитной полосы ООО "<данные изъяты> не свидетельствует о наличии достаточных и достоверных доказательств того, что именно ООО "<данные изъяты>" произвела распашку прибрежной защитной полосы водного объекта, поскольку постановлением государственного инспектора Курской области по надзору в области использования и охраны водных объектов Ольховиковой Л.С. от 03.12.2018 г. N за совершение аналогичных действий по распашке в 2018 г. прибрежной защитной полосы и береговой полосы р.Суджа у д.Нижняя Паровая Большесолдатского района Курской области по правому и левому берегу привлечен к административной ответственности И. по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Следовательно, утверждение административного органа о том, что именно ООО "<данные изъяты>" является субъектом данного административного правонарушения, необоснованно.
Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ООО "<данные изъяты>" в совершении инкриминируемого правонарушения, что в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуется в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, прихожу к выводу о правомерности прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
Доводы жалобы правильность решений судьи районного суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных процессуальных решений, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 4 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу консультанта отдела государственного контроля, государственного инспектора в области охрану окружающей среды Курской области Гончарова М.В. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка