Решение Псковского областного суда от 27 июля 2020 года №21-163/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 21-163/2020
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапкина Бориса Сергеевича на постановление инспектора взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову Осипова А.В. от 15 мая 2020 г. N 580001964 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шапкина Бориса Сергеевича, <данные изъяты> г. рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>
установил:
постановлением инспектора взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову Осипова А.В. от 15 мая 2020 г. N 5800001964 Шапкин Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2020 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шапкина А.Б. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи городского суда, Шапкин Б.С. обратился с жалобой в Псковский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда по жалобе и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи городского суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Автомобиль ДПС перед дорожно-транспортным происшествием не являлся движущимся впереди транспортным средством, а являлся внезапно выехавшим перед ним транспортным средством, при этом он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Считает, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушен пункт 3.1 Правил дорожного движения, поскольку не была обеспечена безопасность движения. Совершая маневр перестроения и остановку перед его транспортным средством, водитель автомобиля ДПС не учел динстанцию до его транспортного средства и его вес (грузовой автомобиль весом 10 тонн).
Ставит под сомнение сведения, сообщённые руководством ГИБДД УМВД гор. Пскова, о том, что видеорегистратор был поврежден в результате ДТП, и полагает, что запись умышленно скрыта.
В судебном заседании Шапкин Б.С. и его защитники Денисов Д.Л. и Пыхтин А.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель УМВД России по гор. Пскову Елбакиева Е.Н. полагала постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Псковского городского суда по жалобе на это постановление законными и обоснованными. Обращала внимание на письменное объяснение, данное Шапкиным Б.С. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и отсутствие следов торможения транспортного средства МАЗ.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б.Р.И. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Должностным лицом ГИБДД, как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что 15 мая 2020 г. в 19 часов 20 минут на улице <данные изъяты> у дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> Шапкин Б.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил неправильно выбрал динстанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Б.Р.И.. и совершил с ней столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.
Действия Шапкина Б.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
При проверке дела об административном правонарушении по жалобе Шапкина Б.С. судья Псковского городского суда с выводами инспектора ДПС согласилась.
В обоснование вывода о виновности Шапкина Б.С. в совершении административного правонарушения судьей Псковского городского суда положены письменные объяснения Шапкина Б.С. и Б.Р.И. от (дд.мм.гг.) и схема места совершения административного правонарушения.
Между тем, с выводами должностного лица и судьи городского суда согласиться нельзя.
В своем письменном объяснении от 15 мая 2020 г. Шапкин Б.С. указывал, что двигался по улице Юбилейной, услышал звук спецсигнала, перестроиться не успел; в результате маневров сотрудника ДПС автомобиль ДПС оказался перед его грузовиком и, так как солнце слепило, он не успел затормозить.
Указанное объяснение не содержит сведений о маневрах автомобиля ДПС и расстоянии, на котором автомобиль ДПС оказался перед автомобилем МВЗ М6 под управлением Шапкина Б.С.
В письменном объяснении Б.Р.И. от 15 мая 2020 г. указано, что он на автомобиле <данные изъяты> следовал по улице <данные изъяты> к месту ДТП с включенными спецсигналом и проблесковым маячком по сообщению дежурной части о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими по адресу: ул. <данные изъяты> Около указанного дома включил указатель левого поворота, остановился для того, чтобы следовавшие на встречу транспортные средства могли дать ему преимущество в движении. После остановки своего транспортного средства почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из него, увидел, что с ним совершило столкновение транспортное средство <данные изъяты>
Данное объяснение также не содержит сведений о движении автомобиля ДПС до начала маневра.
На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах.
При этом в суде первой инстанции Шапкин Б.С. пояснил, что, услышав спецсигнал, хотел перестроиться на правую полосу, но не смог, так как в час-пик полоса была занята. Он притормозил. Автомобиль ДПС обогнал его по встречной полосе и резко остановился перед ним, так как проехал поворот на ул. Мирную к месту дорожно-транспортного происшествия. От момента, когда он увидел автомобиль ДПС, и до столкновения прошло две секунды.
Б.Р.И. в суде первой инстанции пояснял, что опережал транспортное средство МАЗ с левой стороны, опередил его на островке безопасности, перестроился перед ним, продолжил движение в крайней левой полосе, затем приостановился для разворота к месту ДТП и почувствовал удар. Перестраивался на расстоянии 70 м.
Также в суде первой инстанции ФИО23 пояснил, что проехал поворот на ул. Мирную, поскольку думал, что ДТП произошло на светофорном объекте у Дома офицеров; когда проезжали место ДТП, напарник увидел ДТП на ул. Мирной.
Пояснения Б.Р.И. в данной части согласуются с версией Шапкина Б.С. в части того, что маневр автомобиля ДПС был неожиданным.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль ДПС проехал поворот на ул. Мирная, намеревался осуществить разворот через горизонтальную разметку 1.3. Автомобиль МАЗ двигался по крайней левой полосе без изменения направления движения. После столкновения автомобиль МАЗ зафиксирован перед местом столкновения, автомобиль ДПС - на проезжей части, предназначенной для встречного потока, под углом к линии дорожной разметки. Сведений о расстоянии от места столкновения до поворота на улицу Мирная схема не содержит.
У автомобиля Шкода зафиксированы повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, гос. номер с рамкой, задние фары, заднее левое крыло, усилитель заднего бампера; у автомобиля МАЗ: передний бампер, гос. номер.
Взаимное расположение транспортных средств в момент контактирования, следующее из полученных ими повреждений и схемы места совершения административного правонарушения, версию Шапкина Б.С. не опровергает.
Значение по делу имеет расстояние, на котором автомобиль ДПС перестроился перед транспортным средством <данные изъяты> и начал выполнение маневра, однако объективных сведений об этом расстоянии нет, поскольку видеозапись с видеокомплекса с автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, отсутствует ввиду повреждения жесткого диска видеокомплекса, установленного в багажном отделении патрульного автомобиля (л.д. <данные изъяты>); запись камер наружного наблюдения к материалам дела в ходе досудебного производства приобщена не была, а на момент рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица судьей городского суда истек срок ее хранения (л.д.<данные изъяты>).
То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ и Шапкин Б.С. событие административного правонарушения не оспаривал, не свидетельствует безусловно о признании им вины.
При таких обстоятельствах, нахожу, что выводы должностного лица и судьи о доказанности того, что Шапкин Б.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, неправильно выбрал динстанцию до двигающегося впереди транспортного средства <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с ним, не имеют однозначного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, поскольку версия Шапкина Б.С. о том, что автомобиль ДПС появился непосредственно перед ним и начал выполнять разворот объективно представленными доказательствами не опровергнута.
Сомнения в виновности Шапкина Б.С. применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям статьи 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Следовательно, постановление инспектора взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Пскову от 15 мая 2020 г. и решение судьи Псковского городского суда от 15 июня 2020 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову Осипова А.В. от 15 мая 2020 г. N 580001964 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шапкина Б.С. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка