Решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2018 года №21-163/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 21-163/2018



20.06.2018


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия (...) на решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норд Лизинг",
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия (...) от 16.01.2018 ООО "Норд Лизинг" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03.04.2018, принятым по жалобе Общества, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что состав вмененного Обществу административного правонарушения доказан, предприятие на арендуемом участке в границах береговой полосы изменяет линию берега в отсутствие требуемых указанных в постановлении согласований, размещает отвалы размываемых грунтов. В береговой полосе отстаивается автотранспорт в нарушение водного законодательства.
Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, мотивированное поздним получением копии обжалуемого решения в связи с плановыми выездными надзорными мероприятиями.
С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство должностного лица о восстановлении срока обжалования решения судьи.
На рассмотрение дела по указанной жалобе Общество защитника не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на жалобу и ходатайство должностного лица.
Заслушав представителя административного органа (...) поддержавшую доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 09.11.2017 в ходе рейдовой проверки те обстоятельства, что оно использует арендованный земельный участок с кадастровым N с нарушением п. 7 ч. 3 ст. 11, ст. 52.1, ч.ч. 1, 4 ст. 61, п. 4 ч. 15, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 2 ст. 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", подп. "б" п. 3 постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 384. Так, в береговой полосе Якимварского залива Ладожского озера в г. Лахденпохья на указанном участке размещены строительные материалы, отвалы отсева, распределяемые по площади береговой полосы, производится отсыпка берега с продолжением отсыпанной поверхности в акваторию, то есть изменяется линия берега в отсутствие требуемых вышеприведенными нормами согласований. Кроме того, в нарушение ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в береговой полосе отстаивается автотранспорт.
Судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом судья полагал, что в деятельности, связанной с изменением линии берега в отсутствие требуемых согласований, установлена вина иных лиц - ЗАО (...) По мнению судьи, доказательств того обстоятельства, что именно Общество изменяет линию берега в отсутствие требуемых согласований, не имеется.
Вместе с тем, данный вывод сделан без достаточных оснований.
Действительно, за выявленные в одно и то же время сходные нарушения постановлениями государственного инспектора Российской Федерации по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия (...) привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ ЗАО (...) и директор данного предприятия (...) Вместе с тем, указанные нарушения выявлены не на земельном участке, арендованном ООО "Норд Лизинг", а на прилегающем к нему участке акватории Якимварского залива Ладожского озера, находящегося в пользовании ЗАО (...) на основании договоров водопользования. Нарушения выразились в невыполнении указанным предприятием предусмотренной п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ обязанности по оформлению решения о предоставлении водного объекта в пользование в координатах, в которых заключен договор водопользования, с целью проведения строительных работ в акватории, поскольку выявленные нарушения затрагивали не только береговую полосу, но и непосредственно акваторию водного объекта.
Таким образом, вывод судьи о том, что в выявленном нарушении установлена вина иных лиц, не находит достаточного подтверждения. Установление вины другого предприятия в неправомерном использовании акватории само по себе не исключает состав правонарушения в действиях Общества, которому вменено неправомерное использование прибрежной защитной полосы водного объекта на арендованном земельном участке.
Материалы дела дают основания полагать, что Общество является арендатором земельного участка, на котором, по мнению административного органа, имеются признаки осуществления хозяйственной деятельности с нарушением водного законодательства. Данный факт при его доказанности такового может в зависимости от обстоятельств дела свидетельствовать о причастности Общества к подобной деятельности, в том числе если она осуществляется подчиненными сотрудниками либо через контрагентов арендатора. Вопрос о причастности Общества и вине предприятия в совершении правонарушения подлежит выяснению путем всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
В деле имеется акт обследования (...) план-схема и фототаблица, которыми, по мнению административного органа, зафиксировано событие правонарушения. Критической оценки данных доказательств в обжалуемом решении судьи не изложено.
Вывода о непричастности Общества к стоянке автотранспорта в прибрежной защитной полосе, обжалуемое решение не содержит.
Вопросы, связанные с наличием у Общества обязанности по оформлению в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ решения о предоставлении Обществу водного объекта в пользование, а также по согласованию на основании ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ и постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 осуществляемой деятельности с органом Росрыболовства, судьей не исследовались, соответствующих мотивов в решении не приведено.
Учитывая изложенное, настоящее дело не рассмотрено судьей всесторонне, с установлением всех юридически значимых обстоятельств дела и полной оценкой представленных доказательств, что повлекло преждевременный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах, поскольку срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, обжалуемое решение подлежит отмене, дело об административном правонарушении с жалобой Общества - возвращению на новое рассмотрение в Лахденпохский районный суд Республики Карелия.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норд Лизинг" отменить, дело об административном правонарушении с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Норд Лизинг" возвратить на новое рассмотрение в Лахденпохский районный суд Республики Карелия.



Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка