Решение Московского областного суда от 25 января 2018 года №21-163/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 января 2018 года Дело N 21-163/2018
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Экосклад" генерального директора Бочкова Ю.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Экосклад",
Установил:
Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области Абраменюк И.М. N 0017079 от 27.09.2017 ООО "Экослад" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Генеральный директор ООО "Экослад"-Бочков Ю.В., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, прекратив производство по делу.
В судебное заседание защитник общества- Скляр И.М. явился, доводы жалобы поддержал.
Решением суда постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области Абраменюк И.М. N 0017079 от. ,27.09.2017 года о привлечении ООО "Экослад" к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, генеральный директор ООО "Экослад" - Бочков Ю.В. в жалобе просил его отменить и прекратить производство по делу, поскольку общество допустило нарушение закона, при подаче уведомления в отношении иностранного рабочего в органы МВД но на незначительный период -на один день.
В судебном заседании защитник Скляр И.М., поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Скляр И.Н., суд второй инстанции находит постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области Абраменюк И.М. от 27.09.2017года и решение суда первой инстанции подлежащими изменению в части назначенного обществу наказания.
В силу положений ч. 2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 12.09.2017 года, 07.07.2017 года в отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Люберецкое" от работодателя ООО "Экослад" подано уведомление (регистрационный номер 22/8631 от 07.07.2017 года) о заключении трудового договора заключенного 03.07.2017 года, с гр. Кыргызской Республики Абдекирим У.М., 12.05.1990 г.р. (трудовую деятельность осуществляет на основании "Договора о Евразийском экономическом союзе" 29.05.2014 года). Согласно трудовому договору, иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино. Новорязанское шоссе, 23 км. Подача уведомления о заключении трудового договора с гражданином Кыргызской Республики Абдекирим У.М., 12.05.1990 г.р., осуществлена с нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг) привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в срок не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения или прекращения соответствующего договора.
Таким образом, должностное лицо в постановлении, а затем и суд первой инстанции в решении правильно указали, что в действиях юридического лица ООО "Экослад" усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.
С учетом положений с ч1, пп.3 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, суд правильно указал в решении, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, действия ООО правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы дела, пришел обоснованному выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления в части квалификации совершенного обществом правонарушения, что фактически не отрицалось в судебном заседании защитниками общества, которые в свою очередь указали, что по ошибке, допущенной работником общества, уведомление подано в органы МВД с пропуском в один день.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и доказанности вины общества в его совершении.
Утверждения защитников о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает угрозу общественным отношениям, не принимается во внимание, с учетом приведенных норм закона.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из характера и обстоятельств совершения ООО "Экослад" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции законно указал в решении, что оснований для признания вмененного обществу деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда первой инстанции в части размера назначенного ООО "Экослад" наказания.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
С учетом характера совершенного ООО "Экослад" правонарушения, а также незначительности пропуска срока подачи уведомления в отношении иностранного гражданина в органы МВД - на один день, административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, назначенного в предусмотренном санкцией ч4 ст.18.15 КоАП РФ размере, не соответствует последствиям совершенного административного правонарушения, материальному положению общества.
С учетом приведенных данных, конкретных обстоятельств дела размер назначенного Обществу наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, что составляет 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области Абраменюк И.М. N 0017079 от 27.09.2017 года и решение суда от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Экосклад" подлежат изменению.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области Абраменюк И.М. N 0017079 от 27.09.2017 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Экосклад" изменить.
Снизить назначенное ООО "Экосклад" административное наказание в виде административного штрафа до 200 00 рублей.
Жалобу законного представителя ООО "Экосклад" генерального директора Бочкова Ю.В. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка