Решение Тульского областного суда от 20 июля 2017 года №21-163/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 21-163/2017
 
20 июля 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасановой Л.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 10 августа 2016 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 10 августа 2016 года Хасанова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Выражая несогласие с указанным постановлением, Хасанова Л.В. обратилась с жалобой в суд.
Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 мая 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Хасановой Л.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Хасанова Л.В. просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 10 августа 2016 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Хасанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Судья, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Хасановой Л.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Обжалуя постановление должностного лица от 10 августа 2016 года, Хасанова Л.В. указала на то, что она хотя и является собственником автомобиля марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, но ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут по адресу: < адрес>. автомобилем управляло иное лицо, а именно ФИО4
Оставляя жалобу Хасановой Л.В. без удовлетворения, судья пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Хасановой Л.В. указанным транспортным средством была исключена.
Между тем выводы, изложенные в судебном акте, являются ошибочными в связи со следующим.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в пользовании ФИО4, Хасановой Л.В. в материалы дела представлены: копия справки ПАО «< данные изъяты>» о выдаче страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан только ФИО4 (л.д. 6). Также к жалобе Хасановой Л.В. была приложена копия доверенности на право управления транспортным средством от ... на имя ФИО4 (л.д. 5).
Кроме того, из вступившего в законную силу решения судьи Тульского областного суда от 1 июня 2017 года по жалобе Хасановой Л.В. на постановление старшего инженера по ОСиСТ отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ... и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от ... следует, что автомобиль марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, был приобретен Хасановой Л.В. в < данные изъяты> году, и с момента приобретения по январь 2017 года автомобиль находился в пользовании ФИО4 ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут по адресу: < адрес>. автомобилем управлял ФИО4 и направлялся в < адрес>.
Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут ... транспортное средство выбыло из владения и пользования Хасановой Л.В., и свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 10 августа 2016 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 мая 2017 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Хасановой Л.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Хасановой Л.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 10 августа 2016 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 мая 2017 года, состоявшиеся в отношении Хасановой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка