Решение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2015 года №21-163/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 апреля 2015 года Дело N 21-163/2015
 
29 апреля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.К.И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2015 года по делу по жалобе С.К.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
С.К.И., родившаяся ДД.ММ.ГГ < данные изъяты>, проживающая по адресу: < адрес>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГ в 21 час. 28 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости движения транспортным средством марки < данные изъяты> на 23 км/ч. При разрешенной скорости 40 км/ч указанное транспортное средство двигалось по пр. Строителей в районе дома № 38 г. Барнаула от пл. Площади Победы к ул. Челюскинцев со скоростью 63 км/ч. Собственником транспортного средства является С.К.И.
С.К.И. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просила отменить постановление, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 08 мин. транспортное средство марки < данные изъяты>, находилось под управлением другого лица - Ш.С.П.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба передана на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба передана на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба С.К.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, С.К.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование указывает на то, что приведенные в жалобе доводы были подтверждены в суде показаниями свидетеля Ш.С.П., которые немотивированно оставлены судьей без внимания. Показания Ш.С.П. не опровергаются, а подтверждаются сведениями, представленными ОАО «Мегафон», поскольку промежуток между 20 час. 32 мин. и 21 час. 39 мин. составил более часа, что свидетельствует о наличии у Ш.С.П. возможности, находясь в указанное время по Павловскому тракту, 58а и по Павловскому тракту, 60б (соответственно), с учетом небольшой загруженности транспортных магистралей совершить поездку по пр. Строителей в районе дома № 38 от пл. Площади Победы к ул. Челюскинцев. Также указывает, что не давала судье пояснений о принадлежности ей телефона с номером ***, согласно данным оператора этот номер принадлежит С.М.М. Вопреки ссылке судьи, Ш.С.П. имел и имеет право на управление транспортным средством марки < данные изъяты>, поскольку был вписан во все страховые полисы с момента покупки автомобиля.
В судебное заседание С.К.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в связи с чем дело может быть рассмотрено в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.
Оставляя без удовлетворения жалобу С.К.И., судья районного суда исходил из того, что С.К.И. не подтвержден факт управления ДД.ММ.ГГ в 21 час. 28 мин. автомобилем < данные изъяты> не ею, а иным лицом.
С данными выводами согласиться нельзя.
Как предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей был допрошен Ш.С.П., указанный С.К.И. в качестве лица, фактически управлявшего транспортным средством.
Данный свидетель подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки < данные изъяты>, управлял он. При этом согласно полису ОСАГО серии ССС *** от ДД.ММ.ГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГ Ш.С.П. допущен к управлению названным транспортным средством.
Не принимая во внимание показания свидетеля, судья сослался на то, что факт управления автомобилем Ш.С.П. опровергается сведениями, представленными ОАО «Мегафон», согласно которым Ш.С.П. ДД.ММ.ГГ в период времени с 20 час. до 22 час. находился в зоне действия одной базовой станции (< адрес>), тогда как С.К.И. в указанный период времени сначала находилась в г. Барнауле в зоне покрытия < адрес>, что не исключает возможности в 21 час. 28 мин. быть на месте правонарушения (пр. Строителей, 38). Затем она находилась в зоне действия базовых станций на ул. Малахова, 177е, Малахова, 120а и на Павловском тракте, 58а.
Между тем, из представленного списка вызовов клиента оператора сотовой связи невозможно с достоверностью судить о том, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 28 мин. Ш.С.П. транспортным средством марки < данные изъяты> по пр. Строителей в районе дома № 38 г. Барнаула от пл. Площади Победы к ул. Челюскинцев не управлял, поскольку фиксация вызова с номера телефона Ш.С.П. имела место в 20:32:22 по адресу: < адрес> а затем в 21:39:45 по адресу: < адрес>, что не исключало возможность управления им автомобилем в 21:28:09 в месте, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, о допуске к управлению транспортным средством на момент совершения правонарушения может свидетельствовать полис об ОСАГО, действующий на этот момент времени, поэтому судьей необоснованно принят во внимание факт окончания ДД.ММ.ГГ действия полиса об ОСАГО серии ВВВ *** от ДД.ММ.ГГ, в который также был вписан Ш.С.П.
По указанным основаниям полагаю, что представленные С.К.И. доказательства подтверждали факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения другим лицом.
Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица, вынесенные в отношении С.К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях С.К.И. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу С.К.И. удовлетворить.
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ № ***, вынесенные в отношении С.К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка