Решение Алтайского краевого суда от 03 июня 2014 года №21-163/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 21-163/2014
 
г. Барнаул 03 июня 2014 года
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитенко А. АлексА.а на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года по делу по жалобе Никитенко А. АлексА.а на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> району капитана полиции У.А.П. от ДД.ММ.ГГ, которым
Никитенко А. АлексА., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, Никитенко А.А. ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. в ... напротив ... управлял автомобилем <Б***>, гос.рег.знак ***, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Никитенко А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что управлял транспортным средством пристегнутый ремнем безопасности.
Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> району У.А.П. от ДД.ММ.ГГ, которым Никитенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Никитенко А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Никитенко А.А. просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что обстоятельства правонарушения не доказаны, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности; суд не учел положения закона, предусматривающего, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица; кроме того, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушено его право на защиту.
Никитенко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, Никитенко А.А. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. в ... напротив ... управлял автомобилем <Б***>, гос.рег.знак ***, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ими. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <...> району младшего лейтенанта полиции Е.Д.Н.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Никитенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств его вины во вмененном правонарушении, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поэтому судья, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Никитенко А.А. состава вмененного правонарушения, признав доводы об обратном бездоказательными.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела районным судьей, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном судьей Локтевского районного суда на 11 час. 00 мин. 16 апреля 2014 года, Никитенко А.А. был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности: ... .
Согласно почтовому уведомлению заказное письмо вручено лично Никитенко А.А. 08 апреля 2014 года (л.д. 7), однако в суд он не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах районный судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении 16 апреля 2014 года без участия Никитенко А.А., что не противоречит положениям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом у судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие самого Никитенко А.А. в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Никитенко А. АлексА.а - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка