Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 21-1631/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 21-1631/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного санитарного врача по Темрюкскому району Севостьяновой Г.Н. на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года,
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача по Темрюкскому району Севостьяновой Г.Н. N от <Дата ...> индивидуальный предприниматель Майорова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Темрюкского районного суда от 27 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный государственный санитарный врач по Темрюкскому району Севостьянова Г.Н. считала решение судьи районного суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просила его отменить.
В судебное заседание Майорова А.А., представитель прокуратуры Темрюкского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе на основании доверенности Кулакову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ установлено, что маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административной правонарушении, <Дата ...> в <...> по адресу: <Адрес...> в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю в соответствии с распоряжением о проведении внепланового мероприятия по контролю N от <Дата ...>, с целью исполнения приказа руководителя Роспотребнадзора от <Дата ...> N 1103 "О реализации постановления Правительства РФ от <Дата ...> N 592", изданного во исполнение подпункта "в" пункта 2 Указа Президента РФ от <Дата ...> N 592 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации", в соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от <Дата ...> N 592" в порядке статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа непосредственно установлено, что индивидуальным предпринимателем Майоровой А.А. допущена в продажу продукция легкой промышленности, маркированная единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза ЕАС, соответствие которой требованиям технического регламента не подтверждено, а именно "блейзеры женские" <...> шт. по <...> рублей, что является нарушением статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденной решением комиссии Таможенного союза от <Дата ...> N 876.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <Дата ...> главным государственным санитарным врачом по Темрюкскому району Севостьяновой Г.Н. постановления N в отношении ИП Майоровой А.А. по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.
Отменяя названное выше постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях ИП Майоровой А.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом N 294-ФЗ.
В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки в том числе является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Темрюкского района проведены надзорные мероприятия, которые показали, что у должностного лица административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ.
Так, судьей районного суда установлено, что проверка, проведенная территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, не достигла своих целей и задач, которыми являются контроль за введенным запретом на ввоз в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения которых является <...> или которые перемещаются через территорию <...>.
Так, выявленные в ходе контрольных мероприятий товары ("блейзеры женские") не отнесены к группе товаров легкой промышленности, определенных приложением N 1 к постановлению Правительства РФ от <Дата ...> N 1716-83.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что страной происхождения либо страной отправления названных товаров легкой промышленности является <...> или которые перемещались через территорию <...>.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Майоровой А.А. у должностного лица административного органа не имелось.
Установив, что внеплановая проверка проведена с нарушением порядка и требований, определенных Федеральным законом от <Дата ...> N 294-ФЗ, судья районного суда пришел к верному выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя Майоровой А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Установив отсутствие в действиях индивидуального предпринимателя Майоровой А.А. состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно отменил постановление главного государственного санитарного врача по Темрюкскому району Севостьяновой Г.Н. N от <Дата ...> и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Майоровой А.А. имеется состав административного правонарушения, является несостоятельным, так как был исследован судьей районного суда и получил должную оценку в решении.
Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу главного государственного санитарного врача по Темрюкскому району Севостьяновой Г.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
