Решение Московского областного суда от 24 августа 2017 года №21-1630/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 21-1630/2017
 
«24» августа 2017 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пунанцева С.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Пунанцева Семена Андреевича,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Асницкого Е.А. от 23.05.2017 года, Пунанцев С.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Пунанцев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление должностного лица, как незаконное, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как установка надставных бортов на платформу автомобиля не является внесением изменения в конструкцию транспортного средства.
В судебном заседании защитник Шилов Е.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Решением суда приведенное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением суда, Пунанцев С.А. в жалобе просит его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пунанцев С.А. не явился, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.
Судом установлено, что 23 мая 2017 года в 11 часов 20 минут Пунанцев С.А. на автодороге МБК А108 г. Орехово-Зуевского района Московской области, управлял транспортным средством МАЗ 5551А2-323Н государственный номер Е 946 ОЕ 750 с увеличенной высотой бортов транспортного средства.
Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Асницким Е.А. от 23.05.2017 года было вынесено обжалуемое постановление о привлечении Пунанцева С.А., к административной ответственности ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором указано, что 23 мая 2017 года в 11 час 20 мин. на 15 км. МБК А 108 Орехово-Зуевского района, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, при отсутствии разрешения ГИБДД МВД или иных органов, владельцем транспортного средства увеличена высота бортов на автомобиле МАЗ 5551А2-323Н г.н. Е946ОЕ 750.
Суд, соглашаясь с выводами должностного лица, в решении указал, что Пунанцев С.А., в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, без согласования с ГИБДД МВД РФ эксплуатировал указанное автотранспортное средство, тем самым совершил правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Суд второй инстанции находит данные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как правильно в решении указал суд в силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п. 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.
Из представленных в апелляционную инстанции материалов дела, суд второй инстанции не может сделать однозначный вывод о наличии объективной стороны правонарушения, вмененной Пунанцеву С.А., т.к. фото или иных материалов проверки нет, в самом постановлении о привлечении к административной ответственности указанного лица не содержится сведений о том, каким образом произведено наращение борта кузова автотранспортного средства, нет фактических сведений об измерении прежнего борта и измененного.
В материалы дела (л.д.12) имеется письмо главного конструктора ПАО «КАМАЗ», в котором последний дает разъяснения о возможности и допустимости наращивания борта на транспортное средство, однако суд не принял эти обстоятельства во внимание и не сделал соответствующий запрос в указанное общество. При этом ответ приобщен в отношении иного лица, не относящегося к настоящему делу.
Таким образом, имеются существенные нарушение, выразившиеся в неполноте произведенного судебного разбирательства по делу, которое не возможно восполнить судом второй инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения суду надлежит устранить отмеченные нарушения, путем истребования всего административного материала и допросе должностного лица, которое вынесло постановление, на предмет установления всех обстоятельств установленных им, включая измерения наращенного борта.
При этом суду после получения определенных доказательств, при наличии внесенных в конструкцию транспортного средства изменении, следует обсудить доводы жалобы Пунанцева С.А. о том, что установка надставных бортов, увеличивающих объем грузовой платформы, не может быть квалифицирована как «внесение изменений в конструкцию транспортного средства», поскольку отсутствует обязательный признак данного понятия, а именно: влияние на безопасность дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Пунанцева Семена Андреевича, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу Пунанцева С.А. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка