Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 21-1629/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 21-1629/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дубинец Н.Е. на решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года,
установил:
постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...> N Дубинец Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Дубинец Н.Е. подал жалобу в Крыловской районный суд.
Решением судьи Крыловского районного суда от 17 июня 2021 года жалоба Дубинец Н.Е. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Дубинец Н.Е. просил отменить решение судьи от 17 июня 2021 года и постановление должностного лица N от <Дата ...> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ссылаясь на их незаконность и необоснованность; производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
По смыслу названных правовых норм постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.
Из содержания жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, следует, что заявитель выражает несогласие с принятым решением Крыловского районного суда от <Дата ...>, которым была оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление должностного лица N от <Дата ...> о привлечении Дубинец Н.Е. к административном ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а также с выше обозначенным постановлением.
Вместе с тем законность постановления должностного лица N от <Дата ...> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предметом рассмотрения по настоящему делу не являлась.
Предметом проверки судьи районного суда по настоящему делу являлась законность постановления должностного лица N от <Дата ...> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья краевого суда приходит к выводу об оставлении жалобы Дубинец Н.Е. без рассмотрения по существу, поскольку поданная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением судьи об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление должностного лица N от <Дата ...>, а также требований о его отмене или изменении, заявителем обжаловано постановление должностного лица, которое предметом судебной проверки по настоящему делу не являлось.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
определил:
жалобу Дубинец Н.Е. на решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в Крыловской районный суд Краснодарского края.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
