Решение Самарского областного суда от 22 октября 2020 года №21-1628/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 21-1628/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Производство" ФИО1 А.И. на решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, которым:
постановление N 18810163200413622404 от 13 апреля 2020 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Производство" - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции ФИО3 М.В. N 18810163200413622404 от 13 апреля 2020 года ООО "Производство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 О.Г. от 30 апреля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении N 18810163200413622404 от 13 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Производство", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, директор ООО "Производство" ФИО1 А.И. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой.
Определением судьи Ставропольского районного суда Самаркой области от 21 мая 2020 года жалоба директора ООО "Производство" ФИО1 А.И. на постановление по делу об административном правонарушении направлена для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года жалоба директора ООО "Производство" ФИО1 А.И. на постановление по делу об административном правонарушении направлена по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.
06 августа 2020 года судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО "Производство" ФИО1 А.И. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на законном основании в связи с передачей указанного транспортного средства по договору аренды <данные изъяты> Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Также заявитель в жалобе указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, а именно: юридическое лицо не извещено надлежащим образом о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Просит в отменить постановление, решение должностных лиц и судебное решение с прекращением производства по делу.
Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на такие постановления, по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200413622404 от 13 апреля 2020 года было назначено на 20 апреля 2020 года в 09 часов 00 минут, предложено директору ООО "Производство" предоставить оригиналы документов, подтверждающих исполнение договора аренды транспортного средства.
Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Производство" была направлена телеграмма N 299 с извещением о дате рассмотрения жалобы 30 апреля 2020 года.
Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении директора ООО "Производство", материалы дел не содержат. Телеграмма директору ООО "Производство" ФИО1 А.И. доставлена не была. 28.04.2020 года телеграмма вручена водителю ФИО4, однако сведений о том, уполномочено ли данное лицо получать телеграмму, адресованную юридическому лицу, материалы дела не содержат.
В пункте 333 Требований N 108 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (ред. от 08.08.2016) "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209) установлено, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.
В рассматриваемом случае, порядок извещения юридического лица, предусмотренный статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа был нарушен, поскольку общество извещалось посредством телеграммы, которая не была доставлена надлежащему адресату.
В связи с этим заявитель был лишен возможности защищать свои права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия директора ООО "Производство", в отсутствие данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Данный вывод соответствует материалам дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену вынесенного решения должностного лица.
В связи с этим подлежит отмене решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении и решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 О.Г. от 30 апреля 2020 года, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 августа 2020 года, которым оставлены без изменения постановление N 18810163200413622404 от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 О.Г. от 30 апреля 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить, жалобу ООО " Производство" направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области, жалобу директора ООО "Производство" ФИО1 А.И. удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка