Решение Московского областного суда от 21 августа 2018 года №21-1628/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2018 года Дело N 21-1628/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронкова Д.В., действующего в интересах ООО "Комфорт МАКС", на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Лобойко А.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт МАКС",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Лобойко А.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт МАКС" (далее ООО "Комфорт МАКС", Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2018 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Воронков Д.В. их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, а также, на отсутствие состава и события административного правонарушения в действиях ООО "Комфорт МАКС". Сослался на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту. Доводы ООО "Комфорт МАКС" судом не проверены и им не дана оценка в решении суда.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель и защитник Общества в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из постановления следует, <данные изъяты> в 14 часов 30 минут на 17 км а/д в обход городов Великий и Зеленодольск выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось без специального разрешения, совершенного водителем Ибатулиным Х.Г., который управлял транспортным средством "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом Г/Н АХ 577978, принадлежащим Миронову А.В. ООО "Комфорт МАКС" <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произвело погрузку вышеуказанного транспортного средства грузом, выдав ему сопроводительные документы на груз (транспортные накладные N ТТН 1298 от <данные изъяты>) При выезде с территории Общества, взвешивание не производилось, т.к. на территории организации весовой контроль отсутствует.
Действия ООО "Комфорт МАКС" квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Признавая юридическое лицо виновным в инкриминированном деянии, должностное лицо и суд исходили из доказанности его вины материалами дела.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание нижеследующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1, ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Вопреки указанным требованиям закона, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Комфорт МАКС" рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, однако, судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы защитника о ненадлежащем извещении его законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет к отмене вынесенного решения.
В материалах дела имеется повестка о вызове законного представителя ООО "Комфорт МАКС" на составление протокола об административном правонарушении, но нет сведений о ее вручении адресату. Представленные в материалах дела сведения об электронном извещении на английском языке, не могут служить доказательством надлежащего извещения, поскольку производство по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации ведется исключительно на русском языке. Кроме того, судом первой инстанции не проверено, было ли дано законным представителем Общества согласие на извещение его по электронной почте, что также, влияет на его надлежащее извещение о проводимых процессуальных действиях.
Данное обстоятельство указывает на то, что судом первой инстанции не проверена версия защиты о ненадлежащем извещении законного представителя ООО "Комфорт МАКС" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вынесенное по делу решение суда преждевременным, без надлежащей проверки вышеуказанных обстоятельств и подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, при котором следует учесть изложенное выше, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт МАКС" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка