Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: 21-1625/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N 21-1625/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Минникаевой Э.Т.,
рассмотрев жалобу Минникаевой Э.Т. на решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года, которым
постановление врио ОБДПС ГИБДД МВД по РБ N18810002160005544973 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минникаевой ФИО7 оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением врио ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Бикбулатова Р.Р. N 18810002160005544973 от 09 февраля 2017 года Минникаева Э.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 09 февраля 2017 года в 18.00 час. на 1260 км. а/д М7, управляя автомобилем марки Дацун MI-DO, государственный номер N..., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершила обгон в зоне действия знака обгон запрещен.
Судьей Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года по жалобе Минникаевой Э.Т. принято вышеуказанное решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Минникаева Э.Т. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность, указав, что факт совершения обгона до установленного знака, подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля.
Изучив материалы дела, выслушав Минникаеву Э.Т., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст.26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" по общему правилу распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года в 18.00 час. на 1260 км. а/д М7, Минникаева Э.Т. управляя автомобилем марки Дацун MI-DO, государственный номер N..., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершила обгон в зоне действия знака обгон запрещен.
Судья первой инстанции согласился с выводом должностного лица органа административного надзора о нарушении Минникаевой Э.Т. пунктов 1.3 ПДД РФ, то есть обгона попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с выездом на полосу встречного движения образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, прихожу к выводу, что при пересмотре вынесенного постановления должностного лица по жалобе Минникаевой Э.Т. судьей районного суда невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, соответственно предъявляемые законом требования к оценке доказательств не соблюдены.
Так, Минникаева Э.Т., оспаривая факт совершения правонарушения, последовательно поясняла, что 09 февраля 2017 года она двигалась на своем автомобиле по а/д М7, в котором установлен видеорегистратор, завершила обгон транспортных средств до зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Исходя из анализа видеозаписи, представленной Минникаевой Э.Т., где видно место дислокации дорожного знака в совокупности с объяснениями последней, прихожу к выводу, что зона действия запрещающего дорожного знака 3.20, нарушение требований которого вменено Минникаевой Э.Т., началась лишь после совершения ею обгона транспортных средств, то есть обгон транспортных средств водителем Минникаевой Э.Т. осуществлен до указанного знака - до зоны действия дорожного знака 3.20.
Соответственно в нарушении ПДД в этой части Минникаева Э.Т. признана виновной необоснованно.
Отражение на видеозаписи даты 16 февраля 2016 года, не может быть признано основанием для признания его недопустимым, поскольку отраженные в ней события полностью согласуется с доводами Минникаевой Э.Т., при этом иных данных опровергающих данную запись должностными лицами вынесшим постановление от 9 февраля 2017 года не представлено.
Указание в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснение лица" Минникаевой Э.Т. о совершении ею обгона и о согласии оплатить штраф, не может быть признано безусловным доказательством ее вины.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Полагаю, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, и таких доказательств не было представлено и судье районного суда, с достоверностью подтверждающих виновность Минникаевой Э.Т. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания от 09 февраля 2017 года и решение судьи районного суда от 19 июня 2017 года о нарушении Минникаевой Э.Т. пункта 1.3 ПДД приняты при недоказанных обстоятельствах дела, поэтому подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу Минникаевой Э.Т. удовлетворить.
Постановление врио ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Бикбулатов Р.Р. N 18810002160005544973 от 09 февраля 2017 года и решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Минникаевой ФИО8 - отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка судья Белорусова Г.С.
дело N 33А-21-1625/2017
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
