Решение Московского областного суда от 22 августа 2017 года №21-1624/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 21-1624/2017
 
< данные изъяты>
< данные изъяты> «22» августа 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» Мазуровой Г.И., действующей на основании доверенности, на решение Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС»,
заслушав пояснения защитника Мазуровой Г.И. (доверенность),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением < данные изъяты> консультанта территориального отдела < данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Бусыгина Ю.В. от 24 апреля 2017 года
юридическое лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (далее - АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», Общество), < данные изъяты>, юридический адрес: 121087, г.Москва, ул. Барклая, д.6, стр.5,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Решением Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник Общества Мазурова Г.И. принесла на него жалобу, в которой просила отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить, указывая, что считает их незаконными и необоснованными.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из дела следует, что АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» привлечено к ответственности в связи с тем, что < данные изъяты>. в 14 часов 50 минут по адресу: < данные изъяты>, < данные изъяты> выявлено ненадлежащее содержание территории земельного участка с кадастровым < данные изъяты>, расположенного на участке автодороги от < данные изъяты> до < данные изъяты> < данные изъяты> выраженное в наличии несанкционированных очаговых навалов бытового и крупногабаритного мусора на оборудованных вдоль автодороги стоянки (парковках) легкового транспорта, напротив территории < данные изъяты> и на прилегающей территории к < данные изъяты>. Хозяйствующим субъектом, несущим ответственность за содержание данной территории, является АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», который осуществляет содержание данного участка автомобильной дороги на основании договора < данные изъяты> от < данные изъяты>, заключенного с < данные изъяты>.
Как указал суд, вина юридического лица подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра территории и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении допущенных нарушений; постановлением по делу об административном правонарушении, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Решение суда основано на материалах дела и законе, мотивировано, соответствует требованиям ст.30.7 и 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.
В целом доводы жалобы по своей сути повторяют позицию, приводившуюся городскому суду. Она являлась предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены судом в мотивированном решении.
Так, у суда второй инстанции нет оснований не согласиться с выводом городского суда, отклонившим довод защиты о том, что административный орган, принявший оспариваемое постановление, не наделен соответствующими полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью заявителя.
Так, в соответствии с положениями ст.1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области", государственный административно-технический надзор на территории Московской области - это деятельность по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, настоящим Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.
Частью 1 статьи 4 названного закона к объектам, подлежащим государственному административно-техническому надзору на территории Московской области отнесена территория Московской области и все расположенные на ней объекты (с учетом положений части 3 настоящей статьи), в том числе, полосы отвода автомобильных и железных дорог.
Таким образом, полоса отвода автомобильной дороги < данные изъяты> вопреки доводам жалобы, подлежит контролю со стороны государственного административно-технического надзора.
Что касается довода жалобы о необходимости объединения двух дел, возбужденных в отношении Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в одно производство с назначением наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то оснований для этого не имеется, как обоснованно указал городской суд, поскольку в данном случае отсутствует идеальная совокупность, а именно, совершение лицом одного действия, образующего составы нескольких правонарушений. Из дела следует, что юридическим лицом совершены два самостоятельных действия (бездействия), которые образуют объективную сторону двух самостоятельных правонарушений, в связи с чем, в отношении Общества были возбуждена два дела об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка