Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 21-162/2023

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Фоллис" Полякова М.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 03.11.2022 об изменении постановления начальника ОВМ МУ МВД России "Раменское" Трубника В.А. <данные изъяты>-ю/л от <данные изъяты> о привлечении ООО "Фоллис" к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ МУ МВД России "Раменское" Трубника В.А. <данные изъяты>-ю/л от <данные изъяты> ООО "Фоллис" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 03.11.2022 вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с судебным решением, генеральный директор ООО "Фоллис" Поляков М.Ю. его обжаловал, просил изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа предупреждением; либо отменить судебный акт и возвратить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО "Фоллис" в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от <данные изъяты> защитник Верхотуров В.В. доводы жалобы поддержал и просил отменить решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ООО "Фоллис", зарегистрированное по адресу: <данные изъяты> являясь для законно находящегося на территории РФ гражданина Р.<данные изъяты> фио1 принимающей стороной, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> предоставило ему для проживания помещение <данные изъяты>, расположенное на 3 этаже по адресу: <данные изъяты>, в котором последний в указанный период времени фактически постоянно проживал, однако, в нарушение требований п.п.1,2 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не исполнило свою обязанность, в связи с осуществлением миграционного учета, а именно по истечению установленного законом срока 09.09.2021 не представило в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения ООО "Фоллис" к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, то есть за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

В соответствии с п.п.1, 2 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Факт совершения ООО "Фоллис" вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; копией протокола осмотра; письменными объяснениями фио1; фототаблицей; сведениями из ЦБДУИГ на имя фио1; копиями паспорта, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии фио1.; письменными объяснениями фио2; правоустанавливающими документами ООО "Фоллис"; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением о присвоении адреса; свидетельством о государственной регистрации права; рапортом инспектора ОВМ; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО "Фоллис" в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ООО "Фоллис" правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Фоллис", не усматривается.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в силу ст.4.4 КоАП РФ имеются основания для объединения дел в связи с выявлением нескольких иностранных граждан работающими в обществе без соответствующих документов в одно производство, так как правонарушение, выявленное в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, действия которого квалифицируются одной и той же нормой КоАП РФ, влечет однократное привлечение к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат Примечанию к ст.18.9 КоАП РФ, которым законодатель, в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения, предусмотрел, что установленная данной статьей административная ответственность, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ и положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует учесть, что общество может обратиться в суд вынесший постановление по делу в порядке ст.31.5 КоАП РФ с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено за 6 месяцев до проверки были предметом проверки суда первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Допущенная должностным лицом описка может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Фоллис" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные. Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в вынесенном по делу решении городского суда, с которой соглашается суд второй инстанции.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением суда первой инстанции по жалобе, не является основанием к отмене названных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Раменского городского суда Московской области от 03.11.2022 об изменении постановления начальника ОВМ МУ МВД России "Раменское" Трубника В.А. <данные изъяты>-ю/л от <данные изъяты> о привлечении ООО "Фоллис" к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка