Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 21-162/2022

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.,

рассмотрев жалобу Стукалин А.А. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Шамшина С.В.

N от 02 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стукалин А.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову

Шамшина С.В. N от 02 октября 2021 года Стукалин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере

1 500 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица от 02 октября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Стукалин А.А. просит решение суда и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что не создавал помех для пешехода, поскольку автомобиль под его управлением проехал пешеходный переход. Считает, что пункт 14.1 Правил дорожного движения не нарушал, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

В судебном заседании защитник Стукалина А.А. - Пылаев В.В. поддержал доводы жалобы.

Стукалин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений и решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 02 октября

2021 года в 16 часов 20 минуты у д. <адрес> по <адрес> Стукалин А.А., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Стукалина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Стукалина А.А. виновным по статье 12.18 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения он не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

Между тем с учетом имеющихся материалов дела, вывод должностного лица является преждевременным.

Схема места совершения административного правонарушения не составлялась.

В жалобе, поданной в районный суд на постановление должностного лица, и при её рассмотрении Стукалин А.А. последовательно пояснял, что правил дорожного движения не нарушал, пешеходам своими действиями помех не создавал, поскольку они переходили проезжую часть после проезда его автомобиля пешеходного перехода.

Из содержания, представленной при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, видеозаписи, произведенной на видеорегистратор, установленный в автомобиле ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, нельзя прийти к выводу о том, что водитель транспортного средства марки "Лада", государственный регистрационный знак Т050НК64, не уступил дорогу пешеходам, которые переходят проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку момент, когда они вступают на проезжую часть, не виден из-за рекламного щита.

При этом из видеозаписи, представленной при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, с видеорегистратора, установленного в автомобиле Стукалина А.А., видно, что водитель пропустил одного пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу его движения. Двое других пешеходов, которые намерены были перейти проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля Стукалина А.А., остановились на тротуаре, а затем продолжили свое движение уже после того, как Стукалин А.А. завершал проезд пешеходного перехода, не создавая им помех.

При таком положении выводы о вине Стукалина А.А. в нарушении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными. Доказательства совершения вменяемого Стукалину А.А. правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, не содержат однозначных и неоспоримых доказательств нарушения Стукалиным А.А.

Правил дорожного движения.

Указанные противоречия не были устранены и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Шамшина С.В. N от 02 октября

2021 года, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в жалобы Стукалина А.А., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября

2021 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову

Шамшина С.В. N от 02 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Стукалин А.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья: И.В. Закарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка