Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 21-162/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.С.В. на определение заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 10 февраля 2021 г., решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.Е.А.,

установил:

определением заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Е.Е.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4).

Не согласившись с вышеуказанным определением, П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ обжаловала его в Ржевский городской суд Тверской области, направив жалобу по почте (л.д. 3, 6).

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение должностного лица от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба П.С.В. - без удовлетворения (л.д. 94-98).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, и в дополнительной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. просит постановленные по делу решения отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу существенно нарушены нормы законодательства, а именно: материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ полностью сфальсифицирован; определение прокурора, об отсутствии в действиях Е.Е.А. состава административного правонарушения, основано на недопустимых доказательствах; при рассмотрении жалобы в суде было неправомерно отказано в удовлетворении отвода судье, а протокол судебного заседания сфальсифицирован, так как содержание письменного протокола судебного заседания не соответствует его фактическому ведению. Полагает, что, несмотря на истечение срока давности привлечения Е.Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, необходимо установление истины по делу, чтобы это дело стало преюдициальным (л.д. 108, 122-125).

Заявитель П.С.В., Е.Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела о чем составлены телефонограммы (л.д. 115, 116). П.С.В. заявила письменные ходатайство о рассмотрении дела с применением видеоконференцсвязи (л.д. 121); заявила отвод судье Яшиной И.В. и просила передать дело в иной суд, в связи с недоверием как к судье рассматривающему её жалобу так и другим судьям Тверского областного суда, поскольку постановление о назначении судебного заседания и повестку она не получала, ходатайство о проведении видеоконференцсвязи надлежащим образом не рассмотрено, имеющийся у неё опыт личного участия в судебных заседаниях Тверского областного суда свидетельствует о об предвзятости и некомпетентности судей (л.д. 129-132).

В судебном заседании, рассмотрев ходатайство П.С.В. о разрешении заявленных ходатайств и отвода с использованием видео-конференц-связи и оставив его без удовлетворения на основании статей 24.4, 29.14 КоАП РФ; разрешив ходатайство об отводе судьи Яшиной И.В. и отклонив его как необоснованное; отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы по существу с использованием видео-конференц-связи, поскольку явка П.С.В. в судебное заседание суда второй инстанции не была признана обязательной, в Тверском областном суде отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, о чем заявитель был извещен (л.д. 127, 128), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы и дополнения к жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. обратилась Ржевскую межрайонную прокурору с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в ходе конфликта связанного с водоотведением воды на территории поселка, Е.С.В. высказался в её адрес оскорбительно и в неприличной форме, высказывания унижали её честь и достоинство (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ржевского межрайонного прокурора в адрес начальника МО МВД России "Ржевский" направлено обращение П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту угроз и оскорблений со стороны Е.Е.А. для проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ копия материалов проверки КУСП N направлена в адрес Ржевского межрайонного прокурора для решения вопроса о привлечении к административной ответственности Е.Е.А. по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ (л.д. 33).

Определением заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 10 февраля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4).

Оснований к отмене определения заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 10 февраля 2021 г. судья первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения заместителем Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 10 февраля 2021 г. имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения жалобы заявителя в городском суде (ДД.ММ.ГГГГ) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, и потому в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности Е.Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, не исследовался, так как возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено без полного и всестороннего установления фактических обстоятельств произошедшего и основано на сфальсифицированных доказательствах, не являются основанием к отмене или изменению постановленных по делу решений.

Кроме того, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленные законом сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли на момент рассмотрения судьей городского суда жалобы, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечало указанным нормам названного Кодекса.

Доводы подателя жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, допущенных судьей первой инстанции, при рассмотрении её жалобы несостоятельны.

Так, несогласие заявителя с содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его фальсификации и нарушении существенных процессуальных норм, поскольку П.С.В. разъяснялись процессуальные права, разрешались заявленные ею ходатайства, а также предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела (л.д. 56, 60, 61-66).

Отвод судье городского суда, заявленный П.С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и иные ходатайства разрешались судьей городского суда в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), и протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84, 89-93).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, не является препятствием для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, а доводы заявителя о необходимости установления истины по делу, чтобы это дело стало преюдициальным не являются основанием к отмене или изменению оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, определение заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 10 февраля 2021 г., решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 апреля 2021 г. подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 10 февраля 2021 г., решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Е.Е.А. оставить без изменения, жалобу П.С.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка