Решение Оренбургского областного суда от 21 апреля 2020 года №21-162/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 21-162/2020
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" Ц.К.А. на постановление начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 22 августа 2019 года N и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург",
установил:
постановлением начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление Роспотребнадзора) по Оренбургской области от 22 августа 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" (далее - ООО "Альфа Оренбург", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 21 апреля 2020 года в 09:00 часов, не явились.
В судебном заседании принял участие: Ф.Д.Н. - главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения Ф.Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в отношении юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно материалам дела по результатам проведенной внеплановой выездной проверки выявлено, что ООО "Альфа Оренбург", осуществляющее деятельность по оказанию услуг розничной торговли пищевыми продуктами в магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. ***, N, пом.N, допустило нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:
1. В нарушение раздела III Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных 10 июля 2001 года Государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее - СП 1.1.1058-01), в представленную программу производственного контроля не включены следующие данные: перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные испытания и испытаний) и периодичности отбора проб.
2. В нарушение раздела II СП 1.1.1058-01 в производственный контроль не включено осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний, в случаях установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их хранения, транспортировки, реализации и утилизации).
3. В нарушение требований ст.ст. 11, 32 Федерального закона N 52-ФЗ, п.п. 1,5, 2.7 СП 1.1.1058-01, п.п. 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно- эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при хранении и реализации продукции (в ходе проверки не представлен договор на проведение лабораторных исследований с аккредитованной в установленном порядке лабораторией, результаты контроля за качеством реализуемой пищевой продукции (протоколы лабораторных исследований) за период 2018 - 2019 годы).
При этом должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области исходило из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (47.21.1), дополнительные виды деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11), торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (47.11.2).
Требование об организации и проведении юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью производственного контроля, в том числе проведение лабораторных испытаний и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий основывается на указанных выше нормах санитарного законодательства. Такое правовое регулирование носит императивный характер и направлено на обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Должностным лицом отклонен довод общества о том, что юридическое лицо осуществляет вид деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами и нескоропортящимися продовольственными товарами в промышленной упаковке, а потому не требуется организация и проведение производственного контроля. При этом должностное лицо указало, что согласно выписке ЕГРЮЛ данный вид деятельности отсутствует. Обоснованно сослалось на то, что примерная программа лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля в организациях продовольственной торговли предусматривает в том числе выборочный лабораторный контроль скоропортящейся пищевой продукции на этапе ее реализации (органолептические, физико-химические и микробиологические показатели); лабораторные исследования воды (микробиологические показатели); смывы с объектов производственного окружения, инвентаря, рук и спецодежды персонала. Программой организации и проведения производственного контроля в обособленном подразделении общества (Оренбургская область, г. Орск, пр. ***, д. N), имеющейся в материалах дела, предусмотрено проведение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля (в п. 12 "Перечень форм учета и отчетности по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля" указаны акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований аккредитованных лабораторий, однако лабораторно-инструментальные исследования не проводятся).
Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется, выводы должностного лица основаны на требованиях действующего законодательства и материалах проверки.
Таким образом, совершенное ООО "Альфа-Оренбург" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о грубом нарушении административным органом установленных требований к проведению проверки в связи с неуведомлением общества о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки подлежит отклонению, поскольку абзацем вторым ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что при организации и проведении мероприятий по государственному надзору, в том числе, в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, предварительное уведомление юридических лиц, осуществляющих производство пищевой продукции, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 марта 2019 года руководителем Юго-Восточного территориального отдела Роспотребнадзора по Оренбургской области издано распоряжение N о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью реализации Приказа Роспотребнадзора от 30 января 2017 года N 43 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции", поручения Правительства Российской Федерации от 24 января 2017 года N АХ-П11-343, а также Закона N 29-ФЗ, в рамках надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Согласно ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Указанное правило, в силу положений ч. 2 ст. 13 Закона N 29-ФЗ и п. 35 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ не применяется при организации и проведении внеплановых мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
В соответствии со ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, алкогольная продукция (в том числе пиво) относится к пищевой продукции.
Поскольку в рассматриваемом случае административным органом проводились мероприятия по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, исходя из положений абзаца 2 ч. 2 ст. 13 Закона N 29-ФЗ, прихожу к выводу, что в данном случае уведомление общества о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.
Ссылка в жалобе на то, что администратор магазина не был уполномочен юридическим лицом на ознакомление и получение распоряжения о проведении проверки, подлежит отклонению.
По смыслу ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ копии распоряжения о проведении проверки вручается под роспись не только руководителю, уполномоченному представителю юридического лица, но и иному должностному лицу. Из содержания распоряжения о проведении проверки усматривается, что таковое вручено администратору магазина 2 апреля 2019 года (в день начала проведения проверки), о чем последний расписался. В связи с этим оснований полагать, что распоряжение не вручено юридическому лицу, не имеется.
Суд первой инстанции не согласился с доводом защиты о невозможности принятия результатов проверки, указав на то, что нарушение срока составления акта проверки не имеется (акт проверки составлен в сроки, определенные для проведения проверки).
Ссылка заявителя на положения ч. 5 ст. 16 Закона N 294-ФЗ является ошибочной, поскольку данная норма подлежит применению в случае, когда дата подписания акта проверки связана именно с необходимостью получения результатов лабораторных исследований, проведенных в рамках проверки, после окончания срока проведения проверки.
Акт проверки вручен администратору магазина и направлен почтой обществу по адресу его государственной регистрации (почтовый идентификатор N).
Довод жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.
Составление 1 июля 2019 года в отношении ООО "Альфа-Оренбург" протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Уведомление о составлении протокола 1 июля 2019 года в адрес общества направлено в установленном порядке и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N), получено 17 июня 2019 года.
Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества по почте (N).
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм указанного КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 22 августа 2019 года N и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Альфа Оренбург" оставить без изменения, а жалобу *** ООО "Альфа Оренбург" Ц.К.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка