Решение Приморского краевого суда от 25 февраля 2020 года №21-162/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 21-162/2020
ДД.ММ.ГГГГ года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника гражданина ... Л.Ч. - Жигула А.С. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ... Л.Ч.,
установила:
постановлением заместителя отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Артёму N от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ... Л.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Л.Ч. - адвоката Жигула А.С. - без удовлетворения.
В жалобе защитника Л.Ч. - Жигула А.С., поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и прекращении производства по делу.
Кроме того, защитником Л.Ч.- Жигула А.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он получил копию решения ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что в резолютивной части решения указано, что оно вступает в законную со дня вынесения, а также не разъяснен порядок обжалования, то ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок, Жигула А.С. подал жалобу на вышеуказанное решение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, который ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о прекращении производства по делу, возращении жалобы заявителю в связи с тем, что решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.30.12,30.13 КоАП РФ подлежит обжалованию в Приморский краевой суд.
Согласно изменениям законодательства с 1 октября 2019 года жалобы на вступившие в силу постановления по делу об административном правонарушении необходимо подавать не в областной или приравненный к нему суд, а в новый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем защитник Жигула А.С., узнав существо решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указан порядок обжалования, в 10-дневный срок воспользовался своим правом на обжалование, подав жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В подтверждение данного обстоятельства защитник Л.Ч. - Жигула А.С. приложил к ходатайству о восстановления срока копию вышеуказанного определения.
При таких обстоятельствах, нахожу причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными и полагаю необходимым восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник гражданина ... Л.Ч. - Жигула А.С. надлежащим образом извещенный о дате и мест рассмотрения жалобы, в судебное заседание не вился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 16 статьи 13.3 того же Федерального закона, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в складском помещении на территории Артемовского механического завода, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выявлен гражданин ... Л.Ч., осуществлявший трудовую деятельность в РФ в качестве разнорабочего, который на момент проверки занимался сортировкой переработанного пластика без разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил требования ст.4.2 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Ли Чжо соблюдены.
Факт незаконного осуществления гражданином ... Л.Ч. трудовой деятельности в РФ, в качестве разнорабочего по сортировке переработанного пластика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом старшего инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Артему Панкратовой А.А., протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; копией визы; объяснениями оперуполномоченного УУР УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Исходя из вышеуказанных доказательств, довод жалобы заявителя об отсутствии в действиях Л.Ч. состава административного правонарушения, необоснован.
Указание в жалобе, что на момент проверки Л.Ч. фактически не осуществлял трудовую функцию, выразившуюся в сортировке переработанного пластика, а находился на территории складского помещения завода, с целью визуального осмотра поставляемой продукции, проверки характеристик товара, их упаковки, установления их размера и качества, являясь представителем китайской компании, необоснованно, поскольку данный факт опровергается рапортом инспектора Панкратовой А.А. и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, представленная защитником копия контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, список сотрудников ООО "ДВПК" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также штатное расписание Общества от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о том, что на момент проводимой проверки Л.Ч. не мог фактически осуществлять трудовую деятельность в указанном помещении завода.
Таким образом, действия Л.Ч. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что при оформлении материалов дела нарушены права Л.Ч. на защиту в связи с недостаточной квалификацией переводчика, не обладание им соответствующим и навыками и умениями, а также отсутствии подтверждающих документов о владении им русским языком, вследствие чего им не осуществлен необходимый перевод протокола об административном правонарушении, что не позволило Л.Ч. давать пояснения по существу дела, представлять доказательства своей невиновности, обоснованными не являются.
В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из материалов дела усматривается, что при составлении административного материала в отношении Л.Ч. в качестве переводчика привлечен Ф.Х., который предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует декларация переводчика (л.д.9), а также его подпись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются пояснения Ли Чжо на родном языке, переведенные Ф.Х. на русский язык, при этом никаких замечаний относительно квалификации и личности переводчика Л.Ч. не заявлено.
Довод жалобы о нарушении права Ли Чжо на защиту не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Из материалов дела усматривается, что ему на стадии производства по делу, а также в ходе разбирательства в ОВМ ОМВД России по г. Артему разъяснялись положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом заявленное им ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника удовлетворено, о чем свидетельствует наличие в материалах дела ордера адвоката Жигула А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, представление интересов Л.Ч. при составлении административного материала в отделе миграции ОМВД России по г. Артему, организовано надлежаще и его права на защиту никоим образом не нарушены.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что Л.Ч. является работником иностранной компании и прибыл на территорию завода в качестве специалиста с целью визуального осмотра поставляемой продукции, проверки характеристик товара, их упаковки, установления их размера и качества, со ссылкой на контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ правового значения не имеют, поскольку для осуществления данного вида трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь разрешение на работу.
Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являлся предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения судьей городского суда, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.
Административное наказание Л.Ч. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина гражданина ... Л.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ... Л.Ч. оставить без изменения, жалобу защитника гражданина ... Л.Ч. - адвоката Жигула А.С. без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка