Определение Брянского областного суда от 11 июня 2020 года №21-162/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 21-162/2020
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу защитника Шевелева Геннадия Викторовича - Костюченко Андрея Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 февраля 2020 года, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 года, вынесенные в отношении Шевелева Геннадия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 февраля 2020 года Шевелев Геннадий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шевелева Г.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, защитник Шевелева Г.В. - Костюченко А.Н. подал жалобу
Рассмотрев вопрос о принятии жалобы защитника Шевелева Г.В. - Костюченко А.Н. к производству, судья приходит к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
При подаче жалобы Костюченко А.Н. в материалы настоящего дела доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена.
При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда Костюченко А.Н. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника Шевелева Г.В.
Однако данное обстоятельство не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.
По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5.
Отсутствие в доверенности, выданной Шевелевым Г.В. защитнику Костюченко А.Н., указания на передачу последнему права на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении препятствует принятию жалобы к рассмотрению, в связи с чем она подлежит возврату заявителю, а дело - в суд первой инстанции.
При этом Шевелев Г.В. не лишен возможности лично или с привлечением защитника защитить свои права с соблюдением порядка и сроков обжалования судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.14, 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника Шевелева Геннадия Викторовича - Костюченко Андрея Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 февраля 2020 года, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 года, вынесенные в отношении Шевелева Геннадия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, возвратить заявителю.
Дело вернуть в Бежицкий районный суд г. Брянска
Судья Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка