Решение Мурманского областного суда от 14 мая 2019 года №21-162/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 21-162/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


14 мая 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника Елькина К.А. в интересах Ваганова Д.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ваганова Д.А. и его защитника Елькина К.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 12 февраля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника отдела надзорной деятельности г.Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области - главного государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) должностное лицо - судокорпусник-ремонтник АО "М" (далее - АО "М", Общество) Ваганов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 12.02.2019 указанное постановление изменено: исключено указание о назначении Ваганову Д.А. административного наказания как должностному лицу; действия Ваганова Д.А. переквалифицированы на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; размер административного штрафа снижен до 2000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Елькина К.А. - без удовлетворения.
В жалобах, поданных в Мурманский областной суд, Ваганов Д.А. и его защитник Елькин К.А. просят постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда изменить, исключив из них выводы о нарушении Вагановым Д.А. Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, действия Ваганова Д.А. переквалифицировать на ст.11.16 КоАП РФ.
В обоснование повторяют доводы, изложенные ими в жалобе, рассмотренной судьей районного суда. Полагают, что административным органом неверно вменено Ваганову Д.А. нарушение Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах ППБ СРС 01-2009, которые в установленном порядке официально не опубликованы и в практике иными судами не применяются.
Считает, что Правила пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденные Постановлением Минтранса РФ от 12.02.2004 N12, действующим нормативным правовым актом также не являются, поскольку какими-либо распорядительными актами организаций не оформлялись.
Полагают, что действия Ваганова Д.А. подлежат переквалификации на ст.11.16 КоАП РФ, т.к. местом совершения административного правонарушения являются плавучий док и судно.
Считают недопустимым использование в качестве доказательств по делу материалов доследственной проверки, проведенной в соответствии с УПК РФ, которые судьей в порядке УПК РФ не оценены.
Обращают внимание на то, что административное расследование по делу не проводилось.
Оспаривают достоверность показаний свидетелей, не предупрежденных об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отмечают, что свои объяснения Ваганов Д.А. и Р., данные на стадии доследственной проверки, в дальнейшем не подтвердили.
Считают необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
Кроме того, защитник Елькин К.А. в жалобе обращает внимание на то, что в соответствии с Правилами пожарной безопасности Минпромторга РФ Ваганов Д.А. являлся исполнителем работ и подчинялся непосредственному руководителю проведения огневых работ.
Полагает обвинение Ваганова Д.А. в нарушении п.3.5 Инструкции АО "М" от 05.04.2010 необоснованным, поскольку в ее действующей редакции требования о защите кромки изоляции асбестом не содержится, так как согласно Правилу II-1/3-5 Конвенции СОЛАС с 01.01.2011 любое использование в установках материалов, содержащих асбест, на всех без исключения судах запрещено.
В жалобе Ваганова Д.А. помимо указанного имеется ссылка на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела судьей.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.
Также не явились Ваганов Д.А. и его защитник Беляев И.Н., которым своевременно направлялись извещения о месте и времени рассмотрения жалобы по указанным ими адресам, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Елькина К.А., поддержавшего доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч.6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с договором подряда от _ _ *, заключенным между ООО "З" (судовладелец) и АО "М", последнее обязалось выполнить ремонтные работы согласно ремонтным ведомостям на рыболовном судне "О", собственником которого является ООО "З".
_ _ в 09:06 при проведении огневых работ на судне "О" возник пожар, в результате которого указанному судну были причинены повреждения.
Согласно заключению эксперта от _ _ * очаг пожара находился в помещении кладовой левого борта. Причиной пожара явилось возгорание горючих предметов, веществ и материалов в результате проведения огневых работ (газовая сварка/резка металла).
По результатам проведенной проверки по факту пожара административным органом установлено, что _ _ электрогазосварщиком корпусно-трубопроводного участка бригады * АО "М" Вагановым Д.А. в ходе подготовки и проведения огневых работ допущены нарушения ППБ СРС 01-2009 "Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах", Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных Постановлением Минтранса РФ от 12.02.2004 N12, Приказа АО "МСК" от 09.04.2014 N 19 "О порядке организации огневых работ", Инструкции АО "МСК" от 05.04.2010 N 237 "Об организации и мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ".
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении судокорпусника-ремонтника и электрогазосварщика Ваганова Д.А. протокола об административном правонарушении и привлечения его 15.10.2018 как должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.
Проверяя правомерность привлечения Ваганова Д.А. к административной ответственности, проанализировав фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к выводу, что Ваганов Д.А. являлся исполнителем работ и применительно к положениям ст.2.4 КоАП РФ организационно-распорядительными функциями не обладал, следовательно, не являлся должностным лицом, и подлежал привлечению к административной ответственности как гражданин (физическое лицо).
Кроме того, принимая во внимание, что причина возникновения пожара, имеющая значение для правильной квалификации правонарушения, не описана, фактически не определен и не привлечен к участию в деле потерпевший, отсутствует оценка обстоятельств и достаточные выводы относительно характера, объема и размера причиненного пожаром ущерба, не установлена причинно-следственная связь между нарушением правил пожарной безопасности, возникшим пожаром и уничтожением или повреждением чужого имущества, судья пришел к выводу о неверной квалификации действий Ваганова Д.А. по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем переквалифицировал его действия на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.
Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем 3 дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из представленных материалов административного производства * следует, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена 11.10.2018, а в полном объеме постановление изготовлено 15.10.2018.
Вместе с тем, резолютивная часть постановления в материалах дела административного производства отсутствует, соблюдение должностным лицом административного органа порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не проверялось.
При этом судьей проверялась законность постановления, вынесенного 11.10.2018, а не 15.10.2018, как того требует закон.
Кроме того, заслуживают внимание доводы жалоб о том, что Правила пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах ППБ СРС 01-2009 не являются действующим нормативно-правовым актом.
Так, Ваганову Д.А., в том числе вменяется в вину нарушение пунктов 292 и 302 указанных Правил пожарной безопасности (ППБ СРС 01-2009), утвержденных Минпромторгом России.
Между тем, в постановлении административного органа отсутствует указание на дату принятия (утверждения) данного нормативно-правового акта притом, что в существующих справочных правовых базах также отсутствуют сведения, как о дате принятия данных Правил, так и о дате их опубликования. Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда указанному вопросу внимание не уделил.
В соответствии с ч.3 ст.15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы.
Раскрывая понятие официального опубликования нормативного правового акта, Пленум Верховного Суда РФ в п.31 Постановления от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что в случае если законодательством РФ предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации), и на "Официальном интернет-портале правовой информации", официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.
Однако даты принятия (утверждения) и опубликования Правил пожарной безопасности (ППБ СРС 01-2009) любым предусмотренным законом способом по настоящему делу фактически не установлены.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не были проверены и учтены судьей районного суда, а имеющиеся противоречия не устранены.
Таким образом, требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были соблюдены, обстоятельства дела в полном объеме не исследованы, что является существенным нарушением процессуальных норм.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и, учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Иные приведенные заявителями в жалобах доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Ваганова Д.А. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Жалобы Ваганова Д.А. и его защитника Елькина К.А. удовлетворить частично.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка