Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 21-162/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 21-162/2019
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белявского В.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 марта 2019 года N Белявский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Выражая несогласие с постановлением должностного лица, Белявский В.И. его обжаловал в Ленинский районный суд Тульской области.
Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Белявского В.И. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Белявский В.И. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку полагает, что на фото зафиксирован автомобиль-двойник, поскольку он находился дома в день фиксации административного правонарушения.
Белявский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно материалам дела, 14 марта 2019 года в 14 часов 08 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, собственником которого является Белявский В.И., по адресу: Тульская область, а/д Тула-Новомосковск, 7 км., превысил установленную скорость движения - 70 километров в час - на 44 километра в час, двигаясь со скоростью 114 километров в час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое Белявскому В.И. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Крис", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.
Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.
Таким образом, Белявский В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 марта 2019 года, Белявский В.И. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой указал, что 14 марта 2019 года в 14 часов 08 минут по адресу: Тульская область, а/д Тула-Новомосковск, 7 км., он автомобилем не управлял, поскольку не покидал пределы Саратовской области.
Оставляя жалобу Белявского В.И. на указанное постановление без удовлетворения, судья Ленинского районного суда Тульской области в решении от 13 мая 2019 года исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
Обращаясь с жалобой в Тульский областной суд Белявский В.И., вновь указал на то, что в день фиксации правонарушения он не покидал пределы Саратовской области.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Оценивая в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ представленные Белявским В.И. доказательства, перечисленные выше, судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что эти доказательства не подтверждают тот факт, что 14 марта 2019 года транспортное средство находилось во владении иного лица, а не Белявского В.И., либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку из содержания представленных документов, невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении, пользовании иного лица или в значиться в угоне. В связи с чем судья областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица, а так же на решение судьи районного суда.
Ссылки заявителя жалобы о том, что по аналогичным делам об административных правонарушениях с прекращением производства, вынесенных судьями, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку указанные в жалобе судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как постановления и судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
С учетом изложенного, оснований для отмены актов по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белявского В.И. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
