Решение Костромского областного суда от 14 марта 2018 года №21-162/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 марта 2018 года Дело N 21-162/2018
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием защитника Китаева А.Е. - адвоката Рябухина И.Н.,
рассмотрев жалобу защитника - адвоката Рябухина И.Н. в интересах Китаева А.Е. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 29 января 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 05.10.2017 г. Китаев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 29 января 2018 г., принятым по жалобе Китаева А.Е., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 05.10.2017 г. изменено, наказание в виде штрафа снижено до 150 000 рублей.
В жалобе защитник - адвокат Рябухин И.Н. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что Китаев А.Е. не приводил доводы о выбытии транспортного средства из своего владения, поэтому вывод суда о том, что он не доказал свою невиновность является неправильным толкованием закона.
Суд не исследовал должным образом доводы о недоказанности вины Китаева А.Е. и не дал им надлежащую оценку. Инспектором ЦАФАП незаконном были предприняты действия и внесены в акт измерений сведения о распознавании государственного регистрационного номера. Представленные им дополнительные фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами. Их было недостаточно для отождествления автомобилей, а доводы о сходстве автомобилей являются предположительными. Защитник считает, что у инспектора ЦАФАП не имелось оснований для внесения в программу обработки "Юникам" сведений о фиксации данным техническим средством автомобиля, принадлежащего Китаеву А.Е.
Заслушав защитника - адвоката Рябухина И.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.09.2017 г. в 18.06 на 12 км. 265 м. автодороги "Островское-Заволжск" М. Березово Костромской области (57,713944 гр. с.ш., 42,2495 гр. в.д.) водитель грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Китаев А.Е., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3-ю ось на 16,5% (9,319 тонны при предельно допустимой 8 тонн), установленной на данном участке дороги.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Фиксация административного правонарушения, совершенного Китаевым А.Е., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N 1624226, действительно до 21 марта 2018 г.
Совершение Китаевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности Китаева А.Е., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 г., актом от 26.09.2017 г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, технической и юридической документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, рапортом инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области М.А.И. от 01.10.2017 г., фотоматериалом о фиксации 01.08.2017 г. грузового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником которого является Китаев А.Е.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Китаева А.Е. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Судьей дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам о невиновности Китаева А.Е., которые повторяют доводы настоящей жалобы и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю.
Относимость и допустимость представленного инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Марчуковым А.И. фотоматериала о фиксации 01.08.2017 г. этого же грузового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником которого является Китаев А.Е. сомнений не вызывает.
Из материалов дела следует, что в момент фиксации правонарушения 26.09.2017 г. в 18.06 на 12 км. 265 м. автодороги "Островское-Заволжск" М. Березово Костромской области (57,713944 гр. с.ш., 42,2495 гр. в.д.) часть государственного регистрационного знака указанного грузового автомобиля была закрыта посторонним предметом, в связи с чем инспектором и были предприняты меры по его восстановлению и идентификации транспортного средства, принадлежащего Китаеву А.Е.
Сведений о нахождении названного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 26.09.2017 г. в ином месте не представлено.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленные инспектором дополнительные сведения, позволившие идентифицировать грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поэтому доводы жалобы об их недопустимости являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что инспектором проводилось административное расследование, не имеется. Исходя из материалов дела, инспектором не предпринималось тех процессуальных действий, которые бы в силу положений ст. 28.7 КоАП РФ свидетельствовали о фактическом проведении им административного расследования.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Китаева А.Е. по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия Китаева А.Е. квалифицированы правильно.
Снижение наказания с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 29 января 2018 г. в отношении Китаева Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка