Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2018 года №21-162/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 21-162/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО6 при рассмотрении жалобы начальника ОНД и ПР N УНД и ПР МЧС России по РД ФИО3 на постановление судьи Кайтагского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора <.> ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Старшим инспектором ОНД и ПР N УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД направлен в суд административный материал в отношении директора <.> ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что в период с 25 по <дата> проведенной проверкой соблюдения правил противопожарного режима( ППР) в этом учреждении были выявлены многочисленные нарушения, по результатам <дата> было выдано предписание об устранении нарушений в срок до <дата>..
<дата> тем же органом была проведена повторная внеплановая проверка соблюдения ППР в <.>, в результате которой установлено, что остались не устраненными следующие нарушения: -установленные на объекте защиты огнетушители не имеют паспорта (нарушение ППР, п. 475); - на объекте защиты не предусмотрен второй эвакуационный выход при одновременном пребывании детей более 10 человек (СП 1.13130.2009 ст.4.3 п. <дата>, СП 1.13130.2009 ст.4.3 п. <дата>);); - на объекте защиты допускаются к работе лица, не прошедшие противопожарный инструктаж (отсутствуют записи в журнале противопожарного инструктажа, за 2017 г.) (п. 3 ППР РФ ППРФN); - на объекте зашиты руководитель организации не разработал декларацию пожарной безопасности (ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": ч. 1.2,4 ст. 64); - на объекте зашиты учет наличия периодичности осмотра, сурков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы (Правила противопожарного режима в РФ: п. 478); - на объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя в установленные сроки (Правила противопожарного режима в РФ п. 21); -на объекте зашиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем автоматических установок пожарной сигнализации (АПС не исправна) (Правила противопожарного режима в РФ, п. 61); - на объекте защиты в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 (Ф1.2, Ф4.1. Ф4.2) система пожарной сигнализации не дублирует подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": ч. 7 ст. 83); -на объекте зашиты светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (Правила противопожарного режима в РФ: п/п в) п. 42); - на объекте зашиты руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность (Правила противопожарного режима в РФ: п. 4); -на объекте защиты имеющийся план эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям пожарной безопасности. (Правила противопожарного режима в РФ; п. 7).
Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Суд пришел к выводу, что ФИО1 был назначен директором <.> лишь в январе 2018 г., поэтому не имел возможности устранить все указанные в предписании недостатки, однако с января 2018 г. некоторые недостатки он все-таки устранил, поэтому штраф следует заменить замечанием.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из дополнительно представленных начальником ОНД и ПР N УНД и ПР МЧС России по РД ФИО3 доказательств следует, что приказом по отделу образования МО " <адрес>" от <дата> ФИО1 был назначен директором МКОУ <.>" с <дата>, с испытательным сроком на три месяца ( л.д. 42). Предписание об устранении недостатков было составлено и вручено завучу школы ФИО4 <дата> ( л.д. 11), поэтому ФИО1 как вновь назначенный директор школы обязан был исполнять предписание. Вновь Акт проверки проверка исполнения требований пожарной безопасности был составлен <дата> с участием директора школы ФИО1. подпись которого имеется в акте (л.д. 9). Протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении директора <.> ФИО1 ссотавлен с его участием ( л.д. 7), следовательно, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
С учетом изложенного вывод судьи, что ФИО1 с января 2018 г. исполняет обязанности директора школы, в связи с чем не имел возможности устранить указанные в предписании недостатки, не подтверждается материалами дела, с января 2018 г. ФИО1 назначен директором <.> после окончания испытательного срока. но исполнял обязанности с <дата>
На судебном заседании ФИО1 признал, что часть недостатков, указанных в предписании от <дата>, а именно отсутствие запасного выхода из школы, отсутствие плана эвакуации в случае пожара, отсутствие огнезащитной обработки, а также исправного состояния автоматических установок пожарной сигнализации не устранены до настоящего времени.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том. что у ФИО5 не имелось достаточного времени устранить недостатки, не состоятелен.
Помимо этого, из представленного постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что директор <.> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении я, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения ( л.д. 43).
Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 3.4 части 2 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судьей не учтены указанные нормы права, из которых следует, что ФИО1 совершил правонарушение не впервые, вмененное ему правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей ( школьников, учителей, родителей), поэтому замена наказания в виде штрафа на предупреждение не возможно.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: (п.4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, решение суда подлежит отмен с возвращением в тот же суд.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.9-.30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кайтагского районного суда от <дата> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка