Решение Курского областного суда от 26 июня 2018 года №21-162/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 21-162/2018
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу ФИО1 на решение судьи Пристенского районного суда Курской области от 11 мая 2018 г., вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление специалиста-эксперта Обоянского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Курской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,
установила:
Постановлением специалиста-эксперта Обоянского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Курской области от 10 октября 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Пристенского районного суда Курской области от 11 мая 2018 г., принятым по жалобе ФИО1, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 следовало прекратить по иным предусмотренным законом основаниям - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Положения указанной нормы не ставят наличие статуса потерпевшего в зависимость от факта признания его таковым.
Согласно ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Обязанность по выполнению этих требований возложена на лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).
Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения уполномоченным должностным лицом обследования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ярыгинский сельсовет, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда правильно исходила из того, что при рассмотрении данного дела специалистом-экспертом Обоянского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Курской области ФИО5 допущены существенные нарушения требований, установленных КоАП РФ, выразившиеся в том, что ФИО1 в качестве потерпевшего в производстве по делу не участвовал, о рассмотрении дела не извещался, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, поэтому за пределами указанного срока не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. При таком положении производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.
Данный вывод судьи Пристенского районного суда основан на законе и подтверждается материалами дела.
Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Решение суда отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
решение судьи Пристенского районного суда Курской области от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка