Определение Мурманского областного суда от 04 июня 2018 года №21-162/2018

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2018 года Дело N 21-162/2018



г. Мурманск


04 июня 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев ходатайство защитника Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Карцевой А. Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Мурманской области * от _ _ юридическое лицо - Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Указанное постановление обжаловано в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ постановление государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Мурманской области * от _ _ оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Симашиной И.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Карцева А.Н. просит решение судьи Октябрьского районного суда Мурманской области от _ _ отменить и жалобу удовлетворить.
Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное решение, в качестве уважительности причин пропуска срока обжалования указывается на незначительность пропущенного срока и повышенную категорию сложности дела.
Законный представитель и защитник Общества Карцева А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Акционерного общество "АтомЭнергоСбыт" Симашину И.Е., поддержавшую ходатайство, представителей административного органа Якуша В.Н. и Лемешева М.В., полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению, оценив доводы ходатайства, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий суд.
В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ получена АО "АтомЭнергоСбыт" _ _, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом "Почта России" и не оспаривается Обществом (л.д. 136).
Последним днем обжалования являлось _ _ (пятница).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от _ _ подана Обществом в приемную Октябрьского районного суда г.Мурманска _ _.
Принимая во внимание сложность категории дела и незначительный период пропуска процессуального срока (2 дня), нахожу причины пропуска срока обжалования уважительными и считаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
ходатайство защитника Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" Карцевой А. Н. удовлетворить.
Восстановить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" срок на подачу жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ по делу об административном правонарушении.
Назначить рассмотрение жалобы на _ _ в ***.
Известить о месте и времени рассмотрения жалобы АО "АтомЭнергоСбыт", защитников Симашину И.Е., Карцеву А.Н., административный орган.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка