Решение Тульского областного суда от 14 июля 2017 года №21-162/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 21-162/2017
 
14 июля 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации < данные изъяты> по доверенности Ефанова К.В. на постановление главного государственного инспектора N района Тульской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району Тульской области от ... и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением главного государственного инспектора N района Тульской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по N району Тульской области от ... администрация < данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, указанное юридическое лицо обратилось с жалобой в Новомосковский городской суд Тульской области.
Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 5 июня 2017 года постановление главного государственного инспектора N района Тульской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по N району Тульской области от ... оставлено без изменения, а жалоба администрации < данные изъяты> без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель администрации < данные изъяты> по доверенности Ефанов К.В. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные и необоснованные, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации < данные изъяты> по доверенности Ефанова К.В., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»).
Руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности (п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390).
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В ст.2.10 КоАП РФ определено: юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено должностным лицом, судьей городского суда и следует из материалов дела: ... в ЧЧММ в ходе выезда пожарных подразделений < данные изъяты> на тушение возгорания сухой травы на площади № кв.м по адресу: < адрес> и в направлении < адрес>, было выявлено, что администрацией < данные изъяты> не обеспечена очистка вышеуказанного земельного участка от сухой травянистой растительности, что привело к ее возгоранию; не осуществлены мероприятия по организации патрулирования добровольными пожарными и (или) гражданами на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды; не организовано использование водовозной и землеройной техники в тушении в момент возгорания травы, в нарушении требований подпунктов «б, в» п.17 и п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 и ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые подтверждают правильность выводов судьи городского суда о виновности администрации < данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья городского суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал положения статей 14, 72 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и обоснованно пришел к выводу о виновности администрации < данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.
Одновременно судья областного суда находит доводы жалобы о недоказанности вины администрации муниципального образования и об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельными.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).
Совокупный анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о допустимости принятия судьей городского суда при рассмотрении жалобы должностного лица новых доказательств, в том числе и сообщение Управления Росреестра по Тульской области от ... №.
Ссылка в жалобе на нарушение порядка направления запроса в Управление Росреестра по Тульской области, не может служить основанием для отмены постановленных по делу об административном правонарушении актов, поскольку данное обстоятельство не исключает факт принадлежности земельного участка, на котором произошло возгорание администрации < данные изъяты>.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины администрации < данные изъяты> в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Административное наказание администрации < данные изъяты> назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и в соответствии со ст.3.5, ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление главного государственного инспектора N района Тульской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по N району Тульской области от ... и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя администрации < данные изъяты> по доверенности Ефанова К.В. - без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка