Решение Севастопольского городского суда от 22 июня 2017 года №21-162/2017

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 21-162/2017
Судья Севастопольского городского суда Балацкий Евгений Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу Сунцова М.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе Сунцова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 15 февраля 2017 года Сунцов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2017 года жалоба Сунцова М.А. на постановление от 15 февраля 2017 года оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Сунцов М.А. подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 15 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2017 года отменить, в связи с пропуском срока давности. Также указывает на то, что он не имел возможности ознакомиться с видеозаписью правонарушения.
В судебном заседании Сунцов М.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.
Заслушав пояснения Сунцова М.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года в 07 часов 03 минуты, Сунцов М.А., на <адрес> производя учебную езду, допустил проезд транспортного средства на регулируемом перекрестке дорог при наличии выключенной секции светофора в направлении регулируемой данной секции.
Факт совершения Сунцовым М.А. административного правонарушения и его вина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Довод Сунцова М.А. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу пропущен, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 15 февраля 2017 года, т.е. в день совершения административного правонарушения, то Сунцов М.А. привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Доводы заявителя о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.22 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку ответственность по указанной статье наступает за нарушение правил учебной езды, содержащихся в разд. 21 Правил дорожного движения РФ. В иных случаях действия инструктора, которым является Сунцов М.А., при нарушении курсантом ПДД РФ квалифицируются по соответствующей статье Главы 12 КоАП РФ (в данном случае по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).
Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с видеозаписью правонарушения, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции диск Сунцовым М.А. был просмотрен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 апреля 2017 года (л.д. 29).
Действия Сунцова А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, требований ст.4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления ИДПС и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 15 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2017 года, в отношении Сунцова М.А. оставить без изменения, а жалобу Сунцова М.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка