Решение Хабаровского краевого суда от 20 марта 2014 года №21-162/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2014 года Дело N 21-162/2014


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу М.А. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении М.А. родившегося <дата>в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора ДПС дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску N от 13 декабря 2013 М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Данным постановлением М.А. признан виновным в том, что <дата> управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> при повороте налево на <адрес>не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, совершив столкновение автомобилей, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
М.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считая виновным в ДТП водителя автомобиля «Ниссан Блюберд», который проигнорировал требования ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем.
Потерпевшие ФИО1, ФИО2, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав М.А. представителя потерпевшего ФИО2 - Т.Е.В. исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что М.А. управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге.
Вина М.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: объяснением второго участника ДТП ФИО1 (л.д.32,33) и ее показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, согласно которым она управляла автомобилем <данные изъяты> ехала со стороны центра в <адрес> по второму ряду со скоростью 50 км/час, в районе дома N со второстепенной дороги на большой скорости выехал на основную трассу <данные изъяты>, на ее сигналы он не реагировал, она попыталась чуть свернуть в левую сторону, но уйти от столкновения не получилось; аналогичными показаниями очевидца происшедшего ФИО2; справкой по ДТП (л.д.22-25); схемой происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний (л.д.27); справкой о ДТП (л.д.36), показаниями инспектора ДПС ФИО4
Причин для оговора М.А. вторым участником ДТП ФИО1, а также очевидцем ДТП и собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании не установлено. Их показания объективно подтверждаются фотографиями с места ДТП, сделанными службой аварийных комиссаров и находящимися на CD-диске в материалах дела, на которых видно, что автомобиль <данные изъяты> не находился на встречной для себя полосе движения, лишь был смещен влево на небольшое расстояние от второго ряда движения, что подтверждает объяснение ФИО1 о том, что она пыталась уйти от столкновения, чуть свернув в левую сторону.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал недостоверными показания М.А. и свидетеля ФИО5 о виновности в ДТП водителя автомобиля<данные изъяты> как противоречащие совокупности доказательств виновности М.А. в нарушении п.13.9 ПДД РФ. Поэтому аналогичные доводы жалобы М.А. признаются несостоятельными.
Кроме того, вопрос о виновности второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, так как согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Действия М.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении М.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух