Решение Оренбургского областного суда от 11 апреля 2014 года №21-162/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 апреля 2014 года Дело N 21-162/2014
 
г. Оренбург 11 апреля 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вебера А.А. по доверенности Уханова Ю.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 11 ноября 2013 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2014 года, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования *** ВЕБЕРА А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2014 года, директор муниципального унитарного предприятия муниципального образования *** Вебер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Вебера А.А. по доверенности Уханов Ю.А. просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 11 ноября 2013 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2014 года, вынесенные в отношении директора МУП МО *** Вебера А.А. отменить, считая их незаконными.
В возражениях на жалобу представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области по доверенности Пономаренко А.П. просит решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2014 года, вынесенное в отношении директора МУП МО *** Вебера А.А. оставить без изменения
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Вебера А.А., его защитника Уханова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пономаренко А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом влечет наложение административного штрафа в размере от одной до пяти тысяч рублей.
Статьей 22 ТК РФ определены основные обязанности работодателя, к которым, в том числе, относятся: соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74. ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в период с 05 по 08 ноября 2013 года на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 29 октября 2013 года по поступившему в инспекцию 07 октября 2013 года заявлению П.В.Б.. в отношении МУП МО *** проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства.
Проверкой выявлено следующее.
05 апреля 2010 года между МУП МО «*** и П.В.Б. был заключен трудовой договор № 1-ТД, которым П.В.Б. принята на должность главного бухгалтера и ей был установлен должностной оклад 11250 рублей с премией в размере 50% должностного оклада в месяц.
Дополнительным соглашением № 106 от 29 октября 2012 года названный трудовой договор изменен, П.В.Б. был установлен должностной оклад 15000 рублей с премией в размере 80% должностного оклада ежемесячно.
19 августа 2013 года директор МУП МО *** Вебер А.А. письмом уведомил П.В.Б. о том, что в связи с предстоящими организационно-штатными мероприятиями с 22 октября 2013 года установленная ей в соответствии с трудовым договором от 05 апреля 2010 года № 1-ТД заработная плата будет состоять из должностного оклада в размере 14000 рублей без выплат стимулирующего характера. П.В.Б. было предложены свободные вакансии, от которых она отказалась. Отказалась П.В.Б. и продолжать работать в должности главного бухгалтера с установленным с 22 октября 2013 года должностным окладом.
21 октября 2013 года с П.В.Б. трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Таким образом, определенные сторонами условия трудового договора в данном случае были изменены по инициативе работодателя - директора МУП МО *** Вебера А.А. О причинах, вызвавших необходимость организационно-штатных изменений в МУП МО ***, работодатель Вебер А.А. в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ работника - П.В.Б.. в письменной форме не позднее, чем за два месяца до введения таких изменений, не уведомил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Доказательства, подтверждающие необходимость организационно-штатных мероприятий и изменения определенных сторонами условий трудового договора в рассматриваемом случае, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.
08 ноября 2013 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области по выявленным нарушениям в отношении директора МУП МО «***» Вебера А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 29 октября 2013 года, актом проверки соблюдения трудового законодательства от 08 ноября 2013 года, предписанием от 08 ноября 2013 года, другими материалами дела, получившими оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное правонарушение, совершенное директором МУП МО «***» Вебером А.А., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении директора МУП МО «***» Вебера А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание директору МУП МО «***» Веберу А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Все доводы, изложенные в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, были предметом исследования в судебном заседании районного суда, и им в мотивировочной части судебного решения дана надлежащая правовая оценка, никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, не представлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.
О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Вебер А.А. судьей районного суда был извещен установленным порядком. Заявленное Вебером А.А. письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи со своим выездом на санаторно-курортное лечение судьей районного суда рассмотрено и обоснованно отклонено. Приведенные в судебном решении судьи в этой части мотивы основаны на требованиях закона и конкретных обстоятельствах дела.
Отсутствие Вебера А.А. в судебном заседании районного суда с учетом указанного признать нарушением его права на защиту нельзя. Поскольку в данном заседании принимал участие защитник Вебера А.А., кроме того, Вебер А.А. с защитником участвовал в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, решение судьи районного суда в судебном заседании областного суда, где пользовался всеми процессуальными правами.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 11 ноября 2013 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2014 года, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования «***» ВЕБЕРА А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Вебера А.А. по доверенности Уханова Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка