Решение Московского областного суда от 30 августа 2018 года №21-1621/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2018 года Дело N 21-1621/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каргина С.П., на основании доверенности действующего в интересах АО "ВК Комфорт", на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "ВК Комфорт",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области Семейкина В.С. от 15.05.2018 года
юридическое лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ", (далее АО "ВК Комфорт", Общество), ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник Каргин С.П. его обжаловал, просил отменить постановленные по делу акты, производство по делу прекратить, указывая, что считает их незаконными и необоснованными.
АО "ВК Комфорт" извещено о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телеграммы, однако лицо, которое представляло бы его интересы, в Московский областной суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что АО "ВК Комфорт" привлечено к административной ответственности в связи с тем, что "<данные изъяты> г. в 14 час. 00 мин, при эксплуатации Корпуса <данные изъяты> жилого комплекса "<данные изъяты>" состоящего из 6-ти подъездов (секций), разно-уровневых 14-24-ти этажных по адресу: <данные изъяты>, нарушило требования ст.37, 38 Федерального закона от 21.12.1994г N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390, а именно:
Не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, далее по тексу ППР);
Внутренний противопожарный водопровод (пожарные краны) в 1-м подъезде на 2 этаже, в 2- м подъезде на 2,7,13,14,15 этажах, в 3-м подъезде на 1,22 этажах, в 6-м подъезде на 2.3,18,19.20 этажах не укомплектован пожарными рукавами и ручными пожарными стволами (п. 57 ППР):
Автоматическая установка пожаротушения в подземной парковки находится в неисправном состоянии (не подключены сети концевых выключателей задвижек трубопроводов насосной станции) (п. 61 ППР);
Помещения насосной станции "Станции пожаротушения" не обеспечено схемами обвязки насосов. На насосах (задвижках) отсутствуют таблички с информацией о защищаемом помещении, типе и количестве пожарных оросителей (п.58 ППР);
Допущено хранение горючих материалов в технических помещениях подземной парковки (венткамера, насосная,) (п. 23 б ППР);
Не обозначено направление движения к пожарным гидрантам, с обозначением указателя расстояния до его месторасположения (п. 55 ППР).
Система автоматической пожарной сигнализации во 2-м подъезде находится в неисправном состоянии (п. 61 ППР);
Система дымоудаления Корпуса переведена на ручной пуск управления. В 5-м подъезде система дымоудаления не исправна (п. 61, 62 ППР);
Элементы автоматической системы пожарной сигнализации (извещатель пожарный ручной в 1 подъезде па 3,4.5,8,12,13 этажах, во 2-м подъезде на 1,4,7,8,9,11,14,16,20 этажах, в 3-м подъезде на 1,3,4,7,12,16,18,21 этажах, в 4 подъезде на 1,2,3,6,8,11,14,16,22 этажах, в 5-м подъезде 2,3,4,6,7,14,16,18,19 этаже, в 6-м подъезде на 1,3,5,7,9,13,17.19 этажах находятся в неисправном состоянии (п. 61 ППР).
В связи с чем, действия АО "ВК Комфорт" квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Вина АО "ВК Комфорт" в совершении данного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; актом проверки; копией договора управления многоквартирным домом; а также другими доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности АО "ВК Комфорт" в совершении данного административного правонарушения.
Действия Общества по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание АО "ВК Комфорт" назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Довод о том, что нарушена процедура привлечения лица к ответственности и право на защиту, поскольку юридическое лицо не было извещено о месте и времени рассмотрении дела органом административной юрисдикции, опровергается материалами дела, а именно, подписью представителя Общества на основании доверенности - Курбатова Е.Л. в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д.213 оборотная сторона), которой он подтвердил факт извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом <данные изъяты>, в связи с чем, указанный довод отклоняется как несостоятельный.
Что касается довода о невиновности юридического лица в инкриминированном деянии, то данный довод отклоняется в связи с нижеследующим.
Так, в соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из дела, в том числе из текста жалобы, следует, что <данные изъяты> между АО "ВК Комфорт" и Застройщиком был заключен договор управления многоквартирным домом N<данные изъяты>, в соответствии с которым управляющая компания "ВК Комфорт" приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в вышеуказанном многоквартирном доме и приняла на себя обязательства предоставить Застройщику исчерпывающий перечень замечаний, а Застройщик обязался замечания устранить.
Как следует из дела, выявленные замечания до момента проверки устранены не были, что указывает на то, что АО "ВК Комфорт" не совершило достаточных действий, которые побудили бы Застройщика устранить выявленные недостатки, в случае, если управляющая компания полагает, что они должны были быть устранены именно Застройщиком.
Представленная АО "ВК Комфорт" в дело копия заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Сорокина Г.В., Филицина Д.В., Крищук Д.В., Цветковой О.В., Сливы М.В. к <данные изъяты> и АО "ВК Комфорт" об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома, свидетельствует о том, что АО "ВК Комфорт" выступало по указанному делу ответчиком и иск был предъявлен не управляющей компанией, а, напротив, жильцами дома к управляющей компании.
Таким образом, АО "ВК Комфорт" не представило доказательств тому, что юридическим лицом были предприняты все меры для соблюдения требований законодательства, в связи с чем, суд второй инстанции не находит основания для освобождения его от ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих безусловную отмену состоявшихся актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения городского суда по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "ВК Комфорт" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка