Решение Липецкого областного суда от 10 февраля 2022 года №21-16/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 21-16/2022
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карпачева Дмитрия Михайловича, действующего на основании доверенности в интересах ООО "МАРИЯ" на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 7 декабря 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 28 апреля 2021 года в отношении ООО "МАРИЯ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области N от 28 апреля 2021 года ООО "МАРИЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Карпачев Д.М., действующий на основании доверенности в интересах ООО "МАРИЯ", обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 7 декабря 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Карпачев Д.М., действующий на основании доверенности в интересах ООО "МАРИЯ" ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, состоявшегося по результатам его обжалования, считая их незаконными и необоснованными.
Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и защитник Карпачев Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "МАРИЯ" к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2021 года в 14:59:43 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>" рег. знак N, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигался со скоростью 129 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
Собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>" рег. знак N является ООО "МАРИЯ".
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П М", со сроком действия поверки до 6 мая 2022 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П М", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.
Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Факт правонарушения и вина ООО "МАРИЯ" в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а именно "КРИС-П М", заводской номер N, свидетельство о поверке N, действительное до 06.05.2022 г.
Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Липецкого районного суда Липецкой области оснований для освобождения ООО "МАРИЯ" от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил, а доводы об управлении транспортным средством в момент нарушения ФИО7, отклонил как не подтвержденные материалами дела.
Представленные заявителем в обоснование доводов жалобы доказательства в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО7, поскольку было передано последней в пользование до факта фиксации, а именно: копия гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности на управление автомобилем от юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал суд первой инстанции не являются достаточными и достоверными доказательствами для освобождения ООО "МАРИЯ" от административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Других доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы жалобы в суд представлено не было.
Имеющаяся в материалах дела копия нотариально заверенного заявления ФИО7, адресованная в компетентные органы, о нахождении указанного автомобиля, в том числе 24 апреля 2021 года в момент фото-фиксации правонарушения, также не может быть признана достаточным доказательством для освобождения ООО "МАРИЯ" от административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не подтверждает сам по себе факт обращения названного лица с указанным заявлением в компетентные органы, в том числе в суд, а свидетельствует лишь об изготовлении такого заявления ФИО7 и его нотариального заверения.
Следует отметить, что представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитник в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, при этом ходатайств об опросе ФИО7 как лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент правонарушения, заявлено не было, довод об управлении транспортным средством названным лицом подтвержден не был.
Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные в суд, не позволили судье сделать вывод о подтверждении факта выбытия транспортного средства из пользования ООО "МАРИЯ", тем самым они не опровергают выводы должностного лица о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ООО "МАРИЯ" к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ООО "МАРИЯ" в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными.
Каких-либо нарушений норм закона при производстве по делу допущено не было, основания для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 28 апреля 2021 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 7 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ООО "МАРИЯ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Карпачева Дмитрия Михайловича, действующего на основании доверенности в интересах ООО "МАРИЯ" - без удовлетворения.
Судья Н.И. Захаров
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка