Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 марта 2021 года №21-16/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 21-16/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.
при секретаре Пичко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артаева В.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. N**** от 21 июля 2020 года и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица Артаева Валерия Николаевича,
установил:
постановлением от 21 июля 2020 г. N 008/04/14.9-151/2020, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. (далее - постановление УФАС по РК, должностного лица), Артаев Валерий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2020 (N 12-173/2020) года указанное постановление должностного лица изменено и назначено Артаеву В.Н. наказание виде предупреждения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года (N 7-172/2020) решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2020 года отменено, дело направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2021 года (N 12-42/2021) постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. N*** от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артаева В.Н. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Артаев В.Н. просит постановление руководителя УФАС по Республике Калмыкия от 21 июля 2020 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в постановлении должностного лица в качестве доказательственной базы используется решение УФАС по РК N***, которым 11 марта 2020 года Министерство сельского хозяйства РК признано нарушившим ч. 2 ст. 17 и ч. 7 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 107 и п. 144 Правил ФАС, а резолютивной части данного решения указывается на нарушение ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть на наличие справки об отсутствии задолженности у арендатора (если такая имеется) ограничивает доступ к участию в аукционе неограниченного круга лиц. Данное мнение должностного лица основано на предположительных и вероятностных допущениях, поскольку никак не мотивированно и необоснованно, а лишь формально содержит ссылку на нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности п. 121 Правил ФАС. Считает, что данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащую оценку. Выявленные нарушения у Министерства сельского хозяйства РК Артаев В.Н. не совершал, поэтому полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
В возражении на жалобу руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиева М.В. указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении руководителем УФАС по Республике Калмыкия и судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия были полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, просит состоявшиеся постановления должностного лица и решения суда оставить без изменения.
В судебное заседание Артаев В.Н. и его защитник Фисенко В.Ю. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители УФАС по РК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка указанных лиц в судебное заседание признана судьёй не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.
Выслушав мнение Артаева В.Н. и его защитника Фисенко В.Ю., изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
В силу части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностного лица за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
В соответствии с общим правилом, закрепленным в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов) утверждены приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.
Пунктом 24 Правил проведения конкурсов или аукционов предусмотрено, что заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, помимо прочего в случае непредставления документов, определенных пунктом 121 настоящих Правил, либо при наличии в таких документах недостоверных сведений.
Пунктом 25 Правил проведения конкурсов или аукционов предусмотрено, что отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается.
Требования к содержанию заявки на участие в аукционе приведены в пункте 121 Правил проведения конкурсов или аукционов, согласно которому заявка, помимо прочего в числе сведений и документов о заявителе, подавшем такую заявку, должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.
Согласно пункту 122 Правил проведения конкурсов или аукционов не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что приказом заместителя Министра сельского хозяйства Республики Калмыкия Артаева В. N*** от 22 октября 2018 года создана аукционная комиссия по проведению аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества, закрепленного за Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия на праве оперативного управления, а также утверждена аукционная документация.
В ходе проведения плановой проверки инспекцией Калмыцкого УФАС России установлено, что 29 декабря 2018 года Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия заключен с индивидуальным предпринимателем **** договор аренды нежилого помещения (общей площадью - 85,7 кв.м.) административного здания на цокольном этаже, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, *****. На официальном сайте torgi.gov.ru размещено извещение N*** о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды. В информационной карте аукционной документации Министерством сельского хозяйства РК установлено не предусмотренное пунктом 121 Правил проведения конкурсов или аукционов требование о предоставлении справки от Министерства по земельным и имущественным отношениям РК об отсутствии задолженности у арендатора по оплате арендной платы и неустойки. На основании выявленного нарушения принято решение комиссией УФАС по РК по делу N 008/01/17-19/2020 от 03.03.2020 (в полном объеме решение изготовлено 11.03.2020) признано Министерство сельского хозяйства РК нарушившим ч. 2 ст. 17, ч. 7 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 107 и п. 144 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010 и о передаче материалов дела должностному лицу Калмыцкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административном правонарушении.
В связи с указанными обстоятельствами возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого Артаев В.Н., как должностное лицо, являющего на момент совершения данного административного правонарушения заместителем Министра сельского хозяйства РК, привлечен к административной ответственности.
Обстоятельства совершения Артаевым В.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: приказом заместителя Министра сельского хозяйства РК Артаевым В.Н. о создании аукционной комиссии и утверждении аукционной документации от 22.10.2018 года N 203, распоряжением Главы Республики Калмыкия от 1.03.2018 N 33-рг о назначении Артаева В.Н. на должность заместителя министра сельского хозяйства РК, должностным регламентом, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РК от 4.04.2018 N***-л, распоряжением Главы Республики Калмыкия от 25.04.2019 N***-рг об освобождении Артаева В.Н. от занимаемой должности, которым при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судья при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о виновности Артаева В.Н. в совершении вмененного ему нарушения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Артаева В.Н. состава административного правонарушения, в связи с соблюдением им установленных нормативных требований, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанцией и были обоснованно отклонены.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом и судебной инстанцией правомерно отмечено, что приведенное в пункте 121 Правил проведения конкурсов или аукционов требование к содержанию заявки в виде предоставления справки от Министерства по земельным и имущественным отношениям РК об отсутствии задолженности у арендатора по оплате арендной платы и неустойки не предусмотрено.
В данном случае заявителем, то есть лицом, претендующим на заключение договора и подавшим заявку на участие в аукционе, является индивидуальный предприниматель и возложение на него обязанности по предоставлению справки об отсутствии задолженности по арендной плате, противоречит положениям пункта 122 Правил проведения конкурсов или аукционов.
Вина Артаева В.Н. в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, он является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в материалы дела не представлено.
Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей обстоятельств выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Артаева В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и сроки давности привлечения Артаева В.Н. к административной ответственности соблюдены.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.
Наказание Артаеву В.Н. назначено в пределах санкции (в минимальном размере) части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу по доводам, заявленным в жалобе, являлся предметом проверки судьи городского суда, наличие таковых судьей не установлено. В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, имеющего формальный состав, оснований для применения положений о малозначительности, не усматривается.
При пересмотре дела судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации и по нему вынесено законное и обоснованное решение.
При пересмотре дела об административном правонарушении Артаева В.Н., при его надлежащем извещении, лично участвовал в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.
Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.
Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлеченного к административной ответственности.
В ходе исполнения административного наказания Артаев В.Н. не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление N*** руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. от 21 июля 2020 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица Артаева Валерия Николаевича оставить без изменения, жалобу Артаева В.Н. без удовлетворения.
Судья Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка