Решение Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года №21-1620/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 21-1620/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сабурова Вадима Александровича на постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 05 августа 2019 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 05 августа 2019 г. N 39-07-32-174 должностное лицо - директор Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района г. Перми" (далее - МКУ "Благоустройство Индустриального района г. Перми", учреждение) Сабуров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, Сабурова В.А. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сабуров В.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде Сабуров В.А., защитник Ежов А.В., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующего в судебном заседании представителя Министерства финансов Пермского края Сысоева Д.Е., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что должностным лицом МКУ "Благоустройство Индустриального района г. Перми" не соблюден порядок и форма обоснования начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (участок проезда от ул. Мира, 45 до ул. Мира, 37а) Индустриального района г. Перми от 01 октября 2018 г., заключенного между МКУ "Благоустройство Индустриального района г. Перми" и ООО "***", объекта закупки, то есть нарушение пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которое выразилось в том, что расчет начальной (максимальной) цены контракта осуществлен методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), следовало применить проектно-сметный метод, и некорректным основанием сметной стоимости применения ФЕР07-01-001-01 (работы, которые не подлежали выполнению в соответствии с указанной расценкой), что привело к установлению цены контракта в размере 85887,56 руб., хотя следовало применить расценку ФЕР 27-06-038-01, при которой цена работ составила бы 72164,449 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица - директора учреждения Сабурова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, указал на не обоснованность его выводов о том, что выбор метода анализа рыночных цен при заключении названного выше контракта осуществлен неправомерно, поскольку данный метод в силу прямого указания закона является приоритетным, применение остальных методов с учетом заключения контракта с единственным поставщиком, допустимо, но не обязательно. Однако наличие состава вмененного административного правонарушения судьей обосновано тем, что при обосновании максимальной цены контракта оснований для применения расценки ФЕР 07-01-001-01 не имелось, поскольку данная расценка используется для работ по укладке блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, масса конструкций до 0,5 т, при ее применении стоимость исполненного контракта составила 85887,56 руб., в то время как, исходя из принципов разумности при расходовании бюджетных средств, следовало применить расценку ФЕР 27-06-038-01, в расчет стоимости которой заложены: установка защитных ограждений тротуаров - бетонных полусфер со сверлением отверстий до 100 мм, приготовление цементного раствора, его укладка, установка полусферы), при этом цена работ меньше, чем при использовании расценки ФЕР 07-01-001-01 более чем на 13000 руб.
Между тем, выводы административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Сабурова В.А. вменяемого административного правонарушения сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в частности, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции закона действовавшего на момент события правонарушения).
В силу части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.
В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.
Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (пункты 9, 9.1 Закона о контрактной системе).
С учетом изложенного следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что вывод должностного лица о неправомерности выбора метода анализа рыночных цен при заключении контракта не являются верными.
Из материалов дела с учетом положений Приказа Минэкономразвития России от 02 октября 2013 г. N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" не следует, что определение начальной (максимальной) цены контракта заключенного 01 октября 2018 г. МКУ "Благоустройство Индустриального района" подлежало определению и осуществлялось проектно-сметным методом, поскольку какие-либо доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Наличие в деле локального сметного расчета (приложение к контракту от 01 октября 2018 г. N 33/02-2018) с учетом его содержания данный факт не подтверждает.
Материалы дела содержат доказательства того, что определение начальной (максимальной) цены контракта произведено методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), что следует из коммерческих предложений ООО "***", ООО "***", ООО "***" по стоимости установки 59 полусфер из бетона в Индустриальном районе, а также расчета и обоснования начальной (максимальной) цены контракта от 07 сентября 2018 г., произведенного на основании указанных предложений, по результатам исследования которых, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком была определена в размере 85887,56 руб. Данная сумма, как начальная (максимальная) цена контракта, определенная методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) была указана в локальном сметном расчете от 01 октября 2018 г., в связи с чем ссылка в нем на ФЕР 07-01-001-01 предусматривающий иной объем работ и их расценку не свидетельствует о несоблюдении порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта. В данном случае начальная (максимальная) цена контракта в размере 85887,56 руб. не определялась проектно-сметным методом и ее расчет не производился по объемам работ предусмотренным ФЕР 07-01-001-01.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что начальная (максимальная) цена контракта от 01 октября 2018 г. подлежала определению проектно-сметным методом и некорректным основанием сметной стоимости применения ФЕР07-01-001-01.
Указанное свидетельствует о том, что у должностного лица не имелось оснований для квалификации действий Сабурова В.А. по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.
Поскольку судьей районного суда указанные нарушения не были устранены, решение нельзя признать законным.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 05 августа 2019 г. N 39-07-32-174, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ "Благоустройство Индустриального района г. Перми" Сабурова Вадима Александровича, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка