Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года №21-1620/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 21-1620/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Идельбаеве З.Р.,
с участием ФИО1. - представителя временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Васильева И.В., действующей на основании доверенности N... от 27 июня 2017 года,
Харчевникова Б.С. - прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Башкортостан,
в отсутствие Ширияздановой А.В. - должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,
рассмотрев жалобу Ширияздановой А.В. на решение судьи Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года, которым:
постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Васильева И.В. N... от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Ширияздановой Альбины Васимовны оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (должностное лицо УФАС) Васильева И.В. N... от 30 августа 2017 года ... (далее - Управление) Шириязданова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) неправомерно признала соответствующими требованиям документации об электронном аукционе:
- 30 сентября 2016 года заявку участника N2 соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации N... на "Приобретение металлических шкафов для документов";
- 03 октября 2016 года единственную заявку ООО "..." соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации N... на "Изготовление бланочной продукции", по результатам электронного аукциона с ООО "..." заключен государственный контракт.
Судьей Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан 17 октября 2017 года по жалобе Ширияздановой А.В. принято указанное выше решение.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица УФАС N... от 30 августа 2017 года и решением судьи Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года, Шириязданова А.В. обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на невиновность, обоснованный допуск участников, предлагавших товары, соответствующие требованиям технической документации. Так, заявка единственного участника на "Изготовление бланочной продукции" содержала предложения о товаре с критериями не ниже критериев требований технической документации, указанный критерий (офсетная бумага массой не менее 160 г/кв.м) относится к обложке и не является существенным; участник N2 на "Приобретение металлических шкафов для документов" предложил товар с указанием на товарный знак (его словесное обозначение) "Шкаф металлический Практик АМ2091", запрошенный заказчиком, также участник N2 не участвовал в торгах и допуск его к аукциону не привел к возникновению негативных последствий, а, напротив, создал конкурентную борьбу.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора республики Бикбулатова Г.Ф. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит постановление УФАС по РБ и решение судьи районного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики Харчевникова Б.С., возражения представителя должностного лица УФАС по РБ ФИО2., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года Шириязданова А.В. в служебном кабинете по ул.Цюрупы, д.95 г.Уфа рассмотрела и признала заявку участника N2 соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации N... на "Приобретение металлических шкафов для документов", о чем в тот же день составлен протокол, ею подписанный.
В соответствии с разделом 1.3 документации о рассматриваемом электронном аукционе (информационная карта) первая часть заявки должна содержать конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией.
Установлено, что в первой части заявки N2 к поставке предложены металлические шкафы для документов, не соответствующие требованиям документации о рассматриваемом электронном аукционе.
В технической части к закупке (раздел III документации об электронном аукционе) указаны характеристики необходимого к поставке товара:
"Металлический архивный двухстворчатый шкаф "Практик АМ 20191" или "эквивалент".
Параметры эквивалентности:
Вместимость папок типа CORONA (60 мм) - не менее 75 шт. (в заявке N2 - 60 шт.)
Гарантия на поставленные шкафы не менее 3-х лет (в заявке N2 - 12 месяцев).
Указанные характеристики товара не соответствуют заявленным заказчиком требованиям, в связи с чем рассматриваемая заявка на участие в аукционе подлежала отклонению.
Кроме того, члены комиссии заказчика по осуществлению закупок действующим законодательством не наделены полномочиями по проверке достоверности представленных в заявке сведений, в том числе проведению математических вычислений. Необходимость представления участником закупки сведений завода-изготовителя о гарантийном сроке подлежащего к поставке товара либо иной информации такого рода в составе первой части заявки Законом о контрактной системе не предусмотрена.
Названный документ с заявкой N2 не представлен.
03 октября 2016 года Шириязданова А.В. в служебном кабинете по ул.Цюрупы, д.95 г.Уфа рассмотрела и признала единственную заявку ООО "..." соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации N... на "Изготовление бланочной продукции", по результатам электронного аукциона с ООО "..." заключен государственный контракт.
В соответствии с разделом 1.3 документации о рассматриваемом электронном аукционе (информационная карта) первая часть заявки должна содержать конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией.
Установлено, что в первой части заявки ООО "..." к поставке предложены квитанционные книжки в количестве 3202 шт., не соответствующие требованиям документации о рассматриваемом электронном аукционе.
Согласно технической части документации об электронном аукционе (раздел III) для изготовления обложек бланков квитанционных книжек должна использоваться офсетная бумага массой не менее 160 г/кв.м.
В первой части заявки участника закупки указан аналогичный показатель массы бумаги, применяемой для изготовления соответствующей обложки (не менее 160 г/кв.м), то есть не конкретный показатель значении закупаемого товара, установленного документацией к закупке.
Согласно протоколам рассмотрения заявок от 30 сентября и 03 октября 2016 года, при ее рассмотрении участвовала, в том числе заместитель председателя Шириязданова А.В.
Таким образом, Ширияздановой А.В. приняты незаконные решения о соответствии указанных заявок требованиям документации об электронных аукционах и Закону о контрактной системе.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица УФАС по РБ о невыполнении заместителем председателя Единой комиссии Ширияздановой А.В. требований Закона о контрактной системе, с которым согласился судья первой инстанции, является обоснованным.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются должностными лицами.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела и виновность Ширияздановой А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела.
Юридическая оценка действиям лица по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с исполнением контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 15 августа 2017 года, постановление о наложении штрафа 30 августа 2017 года вынесены с участием Ширияздановой А.В. При вынесении постановления о наложении штрафа участвовал прокурор Харчевников Б.С.
Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена при участии Ширияздановой А.В., прокурора Харчевникова Б.С., представителя УФАС по РБ ФИО3.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Ширияздановой Альбины Васимовны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова
Справка
судья Абдрахманова Н.В.
дело N...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка