Решение Ивановского областного суда от 19 января 2017 года №21-16/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 января 2017 года Дело N 21-16/2017
 
город Иваново 19 января 2017 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
с участием защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Сапожкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 19 января 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. на решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 03 октября 2016 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.
П. был признан виновным в том, что 28 сентября 2016 года в 10 часов 01 минуту по адресу 42 км., Родниковский район, Р-80 Иваново-Родники водитель автомобиля «…», принадлежащего П., превысил разрешенную скорость движения на 75 км/ч., двигаясь со скоростью 145 км/ч., чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.
Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. выражает несогласие с указанным решением.
В обоснование жалобы указывает, что:
- факт совершения административного правонарушения и вина П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фотофиксации КРИС-ПМ, сведениями специализированной базы ГИБДД, фотоматериалами автоматизированной информационной системы видеонаблюдения «СпецЛаб Паутина»;
- довод о нарушении процессуальных требований, выразившихся в несоставлении протокола об административном правонарушении, является необоснованным, так как должностным лицом при вынесении постановления каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не производилось;
- предоставление защитником Сапожковым Д.В. сведений о наличии договора аренды транспортного средства от 15 ноября 2015 года по истечении срока давности привлечения к административной ответственности является злоупотреблением правом.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания П. на рассмотрение жалобы не явился. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие.
Явившийся в судебное заседание защитник Сапожков Д.В. доводы жалобы поддержал.
Начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что административное расследование по делу не проводилось
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Удовлетворяя жалобу защитника П. Сапожкова Д.В. и отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П. должностным лицом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных ст.ст.28.2, 28.5- 28.7 КоАП РФ, так как к выводу о виновности П. сотрудники ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области пришли после действий, направленных на получение необходимых сведений и на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование, т.е. фактически провели административное расследование.
Вопреки доводам жалобы указанный вывод судьи районного суда является правильным.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с указанной нормой возможно лишь в случае выявления административного правонарушения, то есть установления всех признаков состава (субъекта, объекта, субъективной и объективной стороны).
Материалами дела об административном правонарушении установлено и подтверждается пояснениями должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, данными в районном суде, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксирован автомобиль, государственный регистрационный знак которого отображен не полностью и представлен только цифрами «…». Буквенные обозначения на имеющемся фотоматериале не зафиксированы, поскольку закрыты каким-то материалом.
При таких обстоятельствах в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме комплексом КРИС-ПМ должностное лицо не располагало сведениями о собственнике транспортного средства, которое было зафиксировано на фотоматериале, ни что не позволяло сделать вывод о совершении правонарушения именно П.
Как следует из материалов дела и не опровергается представителем ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, идентификация транспортного средства «…» с государственным регистрационным знаком «…» была осуществлена должностными лицами ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области позднее по фрагменту номерного знака схожего автомобиля «…», который ранее был зафиксирован передвижными средствами фотофиксации и часть номерного знака которого подлежала прочтению, а именно «…», а также в результате анализа фотоматериалов, полученных с использованием сведений системы «СпецЛаб Паутина» за 28 сентября 2016 года.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при привлечении П. к административной ответственности. В сложившейся ситуации производство по делу должно было осуществляться в обычном, а не упрощенном порядке.
Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, в связи с чем влечет отмену постановления должностного лица.
Довод жалобы о злоупотреблении защитником Сапожковым Д.В. правом, выразившемся в представлении договора аренды транспортного средства в суд после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, правового значения не имеет в связи с тем, что основанием к отмене постановления послужило нарушение процессуальных требований производства по делу, а не установление судьей районного суда факта управления транспортным средством иным лицом (М.)
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного решения, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2016 года в отношении П. оставить без изменения, жалобу начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области О., - без удовлетворения.
Судья Ивановского
областного суда: Н.А. Матвеев
Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.
«___» ____________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Маракасова Д.В.
«___» ____________ 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка