Решение суда Чукотского автономного округа от 26 декабря 2016 года №21-16/2016

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 декабря 2016 года Дело N 21-16/2016
 
Р Е Ш Е Н И Е
город Анадырь 26 декабря 2016 года
Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «Тепло-Уэлен» Б. Н.Н. на решение судьи Чукотского районного суда от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Уэлен» Бутова Н. Н.ча,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе Армана Н.Б. от < дата> № должностное лицо - директор ООО «Тепло-Уэлен» Б. Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>.
Решением судьи Чукотского районного суда от 12 сентября 2016 года указанное постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения, жалоба Б. Н.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи Чукотского районного суда, директор ООО «Тепло-Уэлен» Б. Н.Н. направил в суд Чукотского автономного округа через Чукотский районный суд жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе Армана Н.Б. и решение судьи Чукотского районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Директор ООО «Тепло-Уэлен» Б. Н.Н. в адресованном в суд извещении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее - инспектор ГИТ) Армана Н.Б., будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Тепло-Уэлен» Б. Н.Н. в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме независимо от доводов жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.
Диспозиции статьи 5.27.1 КоАП РФ имеют бланкетный (отсылочный) характер, что означает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной статьёй, должны быть указаны конкретные, установленные законодательством нормативные требования охраны труда, нарушенные лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Указанное процессуальное требование закона при составлении протокола от < дата> № об административном правонарушении (далее - протокол №) и вынесении постановления от < дата> № о назначении административного наказания (далее - постановление №) инспектором ГИТ не соблюдено.
Так, из протокола № и постановления № усматривается, что должностное лицо - директор ООО «Тепло-Уэлен» Б. Н.Н. допустил нарушение статьи 212 ТК РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда» в части неинформирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, а именно: пострадавший Бычков Б.А. не информирован об условиях и охране труда на своём рабочем месте - в помещении насосной котельного блока участка № «Т < адрес>» ООО «Тепло-Уэлен» < адрес>. В карте №А специальной оценки условий труда «кайловщик» нет подписи работника об ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда. Время совершения правонарушения - < дата>.
Ссылаясь в протоколе № и постановлении № на отсутствие в карте №А СОУТ «кайловщик» подписи работника Бычкова Б.А. об ознакомлении с её результатами, как на доказательство вины директора Б. Н.Н. в нарушении абзаца 14 части 2 статьи 212 ТК РФ, инспектор ГИТ не учёл, что неознакомление работников с результатами специальной оценки условий их труда (далее - СОУТ) образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный специальной нормой - частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность работодателя за нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.
Так, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», расположенной в главе 2 под названием «Порядок проведения специальной оценки условий труда», на работодателя возложена обязанность организации ознакомления работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, а пунктом 4 части 2 статьи 4 данного Федерального закона, расположенной в главе 1 под названием «Общие положения», предусмотрена обязанность работодателя ознакомить работника с результатами проведения СОУТ на его рабочем месте в письменной форме.
Однако, нарушение указанных норм данного Федерального закона Б. Н.Н. в вину не вменено.
Кроме того, понятие «информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах», обеспечить которое по смыслу закона работодатель обязан вне зависимости от проведения либо непроведения специальной оценки условий труда, шире понятия «ознакомление работников с результатами проведения СОУТ на их рабочих местах».
Как усматривается из материалов дела, Бычков Б.А. работал в ООО «Тепло-Уэлен» кайловщиком с < дата>, а погиб на рабочем месте < дата>. Однако каких-либо доказательств того, что Бычков Б.А. не был проинформирован директором Б. Н.Н. об условиях и охране труда на его рабочем месте в период времени с < дата> до утверждения < дата> отчёта о проведении СОУТ, материалы дела не содержат.
Напротив, в настоящем судебном заседании установлено, что Бычков Б.А. об условиях и охране труда на своём рабочем месте был проинформирован работодателем ещё при приёме на работу < дата>, заключении с ним трудового договора и ознакомлении с Инструкцией по охране труда для кайловщика, утверждённой директором ООО «Тепло-Уэлен» < дата>, положения которых аналогичны выводам, содержащимся в карте №А СОУТ.
Данных обстоятельств при рассмотрении жалобы на постановление № судья районного суда не учёл, в связи с чем пришёл к неправильному выводу о наличии в действиях директора Б. Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу частей 1, 3 статьи 30.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Поскольку санкция части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, то есть является более суровой, чем санкция части 1 данной статьи, возможность переквалифицировать действия Б. Н.Н. с части 1 на часть 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление № подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Б. Н.Н. вмененного ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
жалобу директора ООО «Тепло-Уэлен» Бутова Н. Н.ча удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе Армана Н.Б. от < дата> № и решение судьи Чукотского районного суда от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Тепло-Уэлен» Б. Н.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Б. Н.Н. прекратить.
Судья суда
Чукотского автономного округа А.С. Зиновьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка