Решение Пермского краевого суда от 19 декабря 2019 года №21-1616/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 21-1616/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2019 г. в г. Перми жалобу защитника Игошина Игоря Ивановича - Бурковой Валерии Александровны на постановление и.о. начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 15 июля 2019 г., решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 8 августа 2019 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенных в отношении Игошина Игоря Ивановича,
установил:
постановлением и.о. начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 15 июля 2019 г. директор общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАШ-СЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ТЕХНОМАШ-СЕРВИС") Игошин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 8 августа 2019 г. постановление от 15 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесенное и.о. начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 15 июля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Игошина И.И. - без удовлетворения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2019 г. вышеуказанные постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника Бурковой В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Буркова В.А. просит отменить принятые по делу акты и производство по делу прекратить, указывая, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для подачи соответствующего заявления о признании ООО "ТЕХНОМАШ-СТРОЙ" банкротом, однако административным органом при назначении наказания данный фактор не учтен, ему не дана надлежащая оценка. Кроме того судом первой инстанции не исследовался довод относительно возможности невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не приведено в решении. Также указал, что налоговым органом пропущен срок для привлечения к ответственности должностного лица.
В судебном заседании в краевом суде Игошин И.И, административный орган, надлежаще извещенные о времени и месте, участия не принимали.
Защитник Буркова В.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ от 26 октября 2019 г.) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХНОМАШ-СЕРВИС" (ИНН 5902141827) поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица 20 декабря 2016 г., по адресу: 614064, г. Пермь, ул. Ижевская, 19, офис 16, руководителем ООО "ТЕХНОМАШ-СЕРВИС" является Игошин И.И.
Задолженность ООО "ТЕХНОМАШ-СЕРВИС", превышающая 300 тыс. руб., установленная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. образовалась 25 апреля 2018 г. по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 16614026,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу (по виду платежа "налог" (налог, сбор)) (без учета пени и штрафов) в размере 11645643,00 руб., пени в размере - 4408393,82 руб., штрафы в размере - 559990,10 руб.
Задолженность по обязательным (налоговым) платежам образовалась в результате неуплаты организацией (должником) сумм налоговых платежей, начисленных по решению от 14 февраля 2018 г. N 15-30/29/02346, вынесенному по акту выездной налоговой проверки от 25 октября 2017 г. N 19-15/29/16671.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 г. (дело N А50-23327/2018) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО "ТЕХНОМАШ-СЕРВИС" в течение трех месяцев (с 24 мая 2018 г. по 24 августа 2018 г.) не исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме, превышающей триста тысяч рублей, в связи с чем, согласно пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. с 27 августа 2018 г. ООО "ТЕХНОМАШ-СЕРВИС" обладает признаками банкротства.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., руководителем ООО "ТЕХНОМАШ-СЕРВИС" Игошиным И.И. не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 27 сентября 2018 г., должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом.
Руководителем должника Игошиным И.И. обязанность по подаче заявления о признании ООО "ТЕХНОМАШ-СЕРВИС" банкротом не исполнена.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Игошиным И.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 28 от 2 июля 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением N 20-11/12333 от 17 мая 2019 года; определением Арбитражного суда Пермского края N А50-17267/2019 от 2 июля 2019 года и другими материалами дела.
Действия (бездействие) директора ООО "ТЕХНОМАШ-СЕРВИС" Игошина И.И. верно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку у заявителя отсутствовала объективная возможность для подачи соответствующего заявления о признании ООО "ТЕХНОМАШ-СТРОЙ" банкротом является несостоятельным.
Как следует из материалов дела обязанность по уплате денежных средств возникла у ООО "ТЕХНОМАШ-СЕРВИС" 5 декабря 2018 г.
ООО "ТЕХНОМАШ-СЕРВИС" в течение трех месяцев (с 24 мая 2018 г. по 24 августа 2018 г.) не исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме, превышающей триста тысяч рублей, в связи с чем, согласно пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. с 25 августа 2018 г. ООО "ТЕХНОМАШ-СЕРВИС" обладает признаками банкротства.
Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. трехмесячный срок для погашения задолженности истек 24 августа 2018 г., а предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. месячный срок для исполнения руководителем организации обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТЕХНОМАШ-СЕРВИС" банкротом истек 27 сентября 2018 г.
При таких обстоятельствах совершенное директором ООО "ТЕХНОМАШ-СЕРВИС" Игошиным И.И., деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Игошина И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.
Нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не причинен какой либо вред интересам кредиторов.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, уклонение при изложенных выше обстоятельствах Игошиным И.И. от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26 октября 2019 г. не содержит признаков малозначительности, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, применение положение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом, судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.
Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Игошина И.И., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Игошину И.И., как должностному лицу, в соответствии с требованиями статей 2.4, 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере банкротства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Игошина И.И. допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление и.о. начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 15 июля 2019 г., решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 8 августа 2019 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Игошина Игоря Ивановича - Бурковой Валерии Александровны - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка