Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года №21-1614/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 21-1614/2017
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ Гайнетдинова Р.М. от 11 февраля 2017 г. Николаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. за то, что он, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., 11 февраля 2017 года в 16 час. 27 мин. на ул...., при выезде с прилегающей территории на убедился в безопасности маневра, при перестроении создал помеху попутному транспортному средству, нарушив п.п.8.3,8.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7, и стоящим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5
Решением Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ Ахметгареева Р.М. от 01 марта 2017 года NК-074 и решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года указанное постановление должностного лица от 11 февраля 2017 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными в отношении него актами, Николаев А.С. принес в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ Гайнетдинова Р.М. от 11 февраля 2017 г., решением Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ Ахметгареева Р.М. от 01 марта 2017 года NК-074 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Николаев А.С. и его защитник Гадельшин А.Р. поддержали жалобу.
Потерпевшие Зайнутдинов Р.В., Бакиев Э,Р. и представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Николаева А.С. и его защитника Гадельшина А.Р., прихожу к выводу об оставлении постановления и решения должностных лиц и решения судьи без изменения
Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
За нарушение правил маневрирования предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Судья правильно установил, что Николаев А.С., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., дата в 16 час. 27 мин. на ... адрес при выезде с прилегающей территории на убедился в безопасности маневра, при перестроении создал помеху попутному транспортному средству, нарушив п.п.8.3,8.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, и стоящим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5
Причиной столкновения автомашин явилось нарушение водителем Николаевым А.С. п.п.8.3,8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при выезде с прилегающей территории и последующем перестроении справа в левый ряд не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО7, движущимся попутно без изменения направления движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП, из которой видно, что столкновение машин произошло на расстоянии 14.2-13.6 м. от правого края дороги при ее ширине в 14.5 м., т.е. на полосе движения автомашины ФИО7 и стояния машины ФИО5, описанием внешних повреждений транспортных средств, объяснениями водителей и свидетелей ФИО8 и ФИО9 - пассажиров автомашины под управлением ФИО7, видеозаписями с видеорегистраторов машин Николаева А.С. и ФИО7, приобщенные к материалам дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Николаева А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи от 27 октября 2017 г., и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Постановление о привлечении Николаева А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Николаеву А.С. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судья не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан
решила:
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Николаева ... оставить без изменения, жалобу Николаева А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.
справка:
судья Мухаметзянов Э.Ф.
дело N21-1614/2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка