Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 21-1613/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 21-1613/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Чистый город" на основании доверенности Бибиковой Я.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года,
установил:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года жалоба ООО "Чистый город" (далее - Общество) на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО> N от <Дата ...> о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) передана для рассмотрения в Абинский районный суд Краснодарского края.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО "Чистый город" просила определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
На основании частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение судьи вынесено <Дата ...>, вручено заявителю <Дата ...>, жалоба подана <Дата ...>.
Таким образом, поскольку срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.
В судебное заседание защитник ООО "Чистый город", представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не усмотрел оснований для отмены определения судьи районного суда по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как установлено судьей районного суда, выявленные нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований имели место в границах кадастрового квартала на территории <Адрес...>, который относится к подсудности Абинского районного суда Краснодарского края.
Таким образом, поскольку адрес совершения административного правонарушения не отнесен к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что материал об административном правонарушении подлежит передаче в Абинский районный суд Краснодарского края.
Доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, так как по делу фактически проводилось административное расследование Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора, расположенным по адресу: <Адрес...>, в связи с чем рассмотрение дела относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Краснодара, материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными.
В представленном суду материале сведения о проведении административного расследования отсутствуют.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судья краевого суда находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Чистый город" на основании доверенности Бибиковой Я.И. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
