Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года №21-1613/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 21-1613/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
с участием Зайнетдинова Ф.Н. - защитника Общества с ограниченной ответственностью "Дальвер" - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности от 10 июля 2017 года,
рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Дальвер" ФИО1 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года, которым:
постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак N... от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дальвер" отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак N... от 31 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Дальвер" (далее - ООО "Дальвер", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за то, что 26 мая 2017 года в 17.00 час. по ул.Элеваторная, д.35 г.Стерлитамак допустило к управлению транспортным средством ..., гос.рег.знак ..., водителя ФИО2., лишенного права управления транспортными средствами.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица N... от 31 мая 2017 года о назначении административного наказания, директор общества ФИО3. обжаловал его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
10 июля 2017 года судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение.
Не соглашаясь с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года, директор общества ФИО4. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывается на отсутствие доказательств виновности общества во вменяемом правонарушении, поскольку водитель ФИО5. был выпущен на линию при наличии водительского удостоверения на руках, о лишении его права управления обществу не было известно, сам ФИО6. также не знал об этом.
Изучив материалы дела, выслушав защитника общества Зайнетдинова Ф.Н., поддержавшего в интересах общества доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляет с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в случае их неявки при наличии данных об извещении, протокол составляется в их отсутствии и направляется лицу, в отношении которого он составлен.
Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица N... от 31 мая 2017 года о назначении административного наказания и направляя дело на новое рассмотрение в орган надзора, указал на допущенные должностным лицом органа надзора процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, а именно составлении 30 мая 2017 года протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества без надлежащего его извещения.
Вывод судьи городского суда о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о дате его составления, основан на материалах дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении N... от 30 мая 2017 года, он составлен с участием ФИО7., указанного в качестве законного представителя общества, каковым он не является.
Согласно решению N... от 03 октября 2016 года и приказу N... от 10 января 2013 года, данным ЕГРЮЛ, директором ООО "Дальвер" с 10 января 2013 года является ФИО8.
Согласно доверенности N... от 29 мая 2017 года директор ООО "Дальвер" ФИО9. уполномочил механика ФИО10. представлять интересы общества в МРЭО ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак с правом забирать и подавать заявления, документацию и совершать другие необходимые действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06 марта 2017 года, местом нахождения ООО "Дальвер" является г.Стерлитамак, ул.Профсоюзная, д.17.
Из уведомления от 29 мая 2017 года N... о времени и месте составления протокола 30 мая 2017 года следует, что оно адресовано руководителю ООО "Дальвер" по неверному адресу: г.Стерлитамак, ул.Профсоюзная, 14, получено механиком ФИО11.
Сведений об извещении законного представителя ООО "Дальвер" по месту нахождения общества по адресу: г.Стерлитамак, ул.Профсоюзная, д.17 о составлении 30 мая 2017 года протокола об административном правонарушении не имеется.
Постановление о назначении ООО "Дальвер" наказания вынесено 31 мая 2017 года также с участием ФИО12., не имеющего полномочий на представление интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Уведомление от 29 мая 2017 года N..., адресованное руководителю ООО "Дальвер" по тому же неверному адресу: г.Стерлитамак, ул.Профсоюзная, 14, получено ФИО13.
Сведений об извещении законного представителя ООО "Дальвер" по месту нахождения общества по адресу: г.Стерлитамак, ул.Профсоюзная, д.17 о рассмотрении 31 мая 2017 года дела об административном правонарушении также не имеется.
При таких обстоятельствах органом надзора на стадии возбуждения и рассмотрения дела допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления должностного лица о назначении наказания.
Вместе с тем, с решением судьи первой инстанции в части направления дела на новое рассмотрение при установлении существенного процессуального нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, согласиться нельзя, поскольку возможность устранения существенных недостатков протокола об административном правонарушении утрачена и восполнена на последующих стадиях производства по делу быть не может.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 и часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела или жалобы на постановление по такому делу.
Таким образом, существенные недостатки протокола об административном правонарушении, влияющие на его доказательственную оценку, не устраненные на стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, путем внесения исправлений в первоначально составленный протокол или путем составления нового протокола, не могут быть устранены на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении на основании указанной статьи КоАП РФ. Следовательно, существенные недостатки протокола об административном правонарушении, выявленные на стадии рассмотрения дела по существу или при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влекут признание данного протокола недопустимым доказательством со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями в виде прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению с указанием на прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств дела.
В связи с этим и в интересах законности вынесенное после направления дела на новое рассмотрение постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от 20 июля 2017 года о привлечении ООО "Дальвер" к административной ответственности в виде штрафа по статье 12.32 КоАП РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу защитника общества Зайнетдинова Ф.Н. удовлетворить частично.
Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года изменить, исключить указание на направление дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.
Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от 20 июля 2017 года о привлечении ООО "Дальвер" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей по статье 12.32 КоАП РФ отменить.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова
Справка
судья Халитова А.Р.
дело N...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка