Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 21-161/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью "М" на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 07 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "М",

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области О.В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М", общество) признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, защитник Р.С.А., действующий по доверенности в интересах ООО "М" обжаловал его в Пролетарский районный суд г. Твери (л.д. 1).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 07 апреля 2021 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Р.С.А., действующего по доверенности в интересах ООО "М" - без удовлетворения (л.д. 23-25).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Р.С.А., действующий по доверенности в интересах ООО "М" просит постановленные по делу решения отменить. В обоснование доводов жалобы, критикуя выводы о наличии в действиях общества вмененного состава правонарушения, указывает, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку им может являться либо водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения, либо арендатор ООО "Т", с которым у общества заключен договор аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и указанное транспортное средство эксплуатировалось арендатором (л.д. 30).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49-54), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 стать 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минута по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "<данные изъяты>", идентификатор N, свидетельство о поверке N, водителем транспортного средства марки К.Р., государственный регистрационный знак N, владельцем которого является ООО "М" в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (л.д. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "М" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда с выводами должностного лица согласился, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Однако указанные выводы правильными признать нельзя.

В силу требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки К.Р. государственный регистрационный знак N во владении иного лица в материалах дела содержится: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "М" (арендодатель) и ООО "Т" (арендатор), акт приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), договор аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "М" (арендодатель) и ООО "Т" (арендатор), и актом приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Из содержания договора аренды транспортного средства, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство марки К.Р., государственный регистрационный знак N передано во владение арендатора ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4). Из пункта 2.1.2 договора аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность арендодателя передать транспортное средство арендатору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что договора аренды не исполнялись, а также о том, что перед заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передавалось арендодателю с последующей передачей арендатору на новый срок, нет.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки К.Р., государственный регистрационный знак N в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО "М", не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 07 апреля 2021 г., вынесенные в отношении ООО "М" по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в дейсвиях ООО "М" состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Р.С.А., действующего по доверенности в интересах ООО "М", удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 07 апреля 2021 г., вынесенные в отношении ООО "М", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка